Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2007 года в г. Красноярске, на ул. Карла Маркса – ул. Парижской Коммуны, с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 251 СО 24, принадлежащего Соколову Петру Филипповичу и находившегося под управлением Соколова Николая Сергеевича, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Х 992 НК 24, под управлением Дащенко Бориса Михайловича.

Наличие вины Дащенко Б.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2007 24 ММ № 157106, протоколом 24 ТТ 135909 об административном правонарушении от 16.05.2007, из которых следует, что Дащенко Борис Михайлович нарушил пункты 1.3., 9.10. Правил дорожного движения, объяснения водителей Дащенко Б.М., Соколова Н.С., схему дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2007 полка  ДПС ОГИБДД УВД по г. Красноярску автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 251 СО 24, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, а также  скрытые дефекты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 6 статьи 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению про договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 61 Правил « Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

В силу подпункта «е» пункта 61 Правил « Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) помимо документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что непроведение независимой экспертизы не является безусловным основанием  для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить размер убытков. Потерпевший вправе представить кроме заключения независимой экспертизы также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, размер причиненных убытков может подтверждаться страхователем не только независимой экспертизой, но и иными документами, в том числе сметами и счетами ремонтных организаций, исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Размер ущерба от повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 251 СО 24, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2007, подтверждается счетами ремонтной организации - ООО «Медведь-Сервис»: от 07.05.2007 № 0000000855, от 07.05.2007 № СР00000401. Повреждения, указанные в счетах ремонтной организации совпадают с повреждениями, указанными в справке об участии в дорожно-транспортное происшествии от 24.04.2007, в акте осмотра транспортного средства от 07.05.2007.

В счет возмещения причиненного вреда истец произвел страховую выплату в размере 32 833 рубля, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2007 № 3466.

Таким образом, поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата страхового возмещения в размере 32 833 рубля подтверждается материалами дела.  Доказательств, подтверждающих, что истцом понесены убытки в размере 50 рублей, в материалы дела не представлено.

     На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 32 833 рублей убытков

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года по делу № А33014952/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан