Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Из ГТД № 10606050/100709/0003732 следует, что датой выпуска товаров на сумму                            370 139 рублей с территории Российской Федерации является 10.07.2009, что подтверждается штампом Красноярской таможни в графе «Д» декларации.  Следовательно, Справка о подтверждающих документах по указанной валютной операции должна была быть представлена в банк паспорта сделки не позднее 27.07.2009.

Справку о подтверждающих документах от 13.10.2009 общество представило в банк паспорта сделки  13.10.2009, что подтверждается отметкой банка в Справке о подтверждающих документах 13.10.2009.

Общество не обеспечило исполнение своих обязанностей в установленный срок, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению актов органов валютного регулирования, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Статьей 4.1 Кодекса установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.                

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, то есть  в пределах санкции  части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса, отклоняется судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Общество, не оспаривая обстоятельств совершенного им административного правонарушения, считает, что совершенное им правонарушение не представляет собой существенной угрозы общественным отношениям в сфере валютного законодательства и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и просит суд признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд первой инстанции не установил наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного                   частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не посчитал допущенное  обществом административное правонарушение малозначительным.

Решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2010  года по делу                            № А33-4246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина