Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А74-1355/2010. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2010 года

Дело №

А74-1355/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» мая 2010 года по делу № А74-1355/2010,

принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ситкиной Людмилы Александровны (далее – предприниматель, ИП Ситкина Л.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить  на том основании, что суд первой инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не указал в резолютивной части решения об объявлении устного замечания предпринимателю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 847917, 847900, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 19.07.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

11.11.2009 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тыварестопсбыт» ИНН 1701042000, ОГРН 1071701001074 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2009 года по делу                        № А69-2753/2009-9  в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца до 24.03.2010, назначено судебное заседание  по рассмотрению итогов наблюдения на 24.03.2010, временным управляющим утверждена ИП Ситкина Л.А.

ИП Ситкиной Л.А. в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 16.01.2010 № 6 произведена публикация о введении в отношении ООО «Тыварестопсбыт» процедуры наблюдения. Данная публикация содержит сведения о том, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2009 года А69-2753/2009-9 в ООО «Тыварестопсбыт» ИНН 1701042000, ОГРН 1071701001074 введено наблюдение на 3 месяца. Также в данном объявлении указано, что временным управляющим утверждена ИП Ситкина Л.А. (НП «СМСОАУ» г. Омск, ул. 5 Арми,4), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования настоящего сообщения, адрес для направления требований: 655158, Республика Хакасия, г. Чрногорск, ул. Юбилейная, 18-53.

12.03.2010 ИП Ситкиной Л.А. направлено кредитору - Федеральной налоговой службе уведомление о проведении первого собрания кредиторов 22.03.2010 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Индустриальная, 4.

22.03.2010 ИП Ситкиной Л.А. проведено первое собрание кредиторов, по результатам которого принято решение о продлении процедуры наблюдения на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2010 года по делу                          № А69-2753/2009-9 удовлетворено ходатайство временного управляющего                                            ООО «Тыварестопсбыт» ИП Ситкиной Л.А. о продлении процедуры наблюдения  в отношении ООО «Тыварестопсбыт» до 09.06.2010.

24.03.2010 должностным лицом Управления в отношении временного управляющего                   ООО «Тыварестопсбыт» ИП Ситкиной Л.А. составлен протокол об административном правонарушении  № 00051710, в котором обстоятельства проведения первого собрания кредиторов с нарушением положения пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), представления в арбитражный суд  отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с нарушением пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, публикация сообщения о введении наблюдения с нарушением пункта 5 статьи 28, пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве, квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ситкиной Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Ситкиной Л.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Так, Законом о банкротстве установлены следующие обязанности:

- временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 названного Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве);

- временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения, которое, в том числе должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника-гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (пункты 1 и 4 статьи 68 Закона о банкротстве);

- временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов ООО «Тыварестопсбыт» состоялось с нарушением установленного Законом срока 22.03.2010 (просрочка  составила 8 дней); в объявлении № 55-0002091 о введении в отношении ООО «Тыварестопсбыт» процедуры наблюдения не указана установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника;      ИП Ситкина Л.А. по окончанию наблюдения не представила в арбитражный суд в установленный срок (к 19.03.2010) утвержденные собранием кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, а также протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного закона.

С учетом изложенного Управление доказало наличие в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьями 1.5, 2.2 КоАП РФ вина ИП Ситкиной Л.А. во вменяемом административном правонарушении Управлением также доказана и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, признавая совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60), пришел к выводу о том, что допущенные ИП Ситкиной Л.А. нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли нарушений прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку собрание кредиторов ООО «Тыварестопсбы» проведено с участием единственного кредитора Федеральной налоговой службы, который высказался по повестке собрания кредиторов, проголосовав за продление процедуры наблюдения на 3 месяца. Не смотря на отсутствие в объявлении № 55-0002091 о введении в отношении ООО «Тыварестопсбыт» процедуры наблюдения даты судебного заседания, Федеральная налоговая служба приняла участие в судебном заседании. Протокол первого собрания кредиторов ООО «Тыварестопсбыт» представлен временным управляющим Ситкиной Л.А. вместе с ходатайством о продлении процедуры наблюдения  в арбитражный суд 24 марта 2010 года в 11 часов 30 минут, что  обеспечило получение судом протокола первого собрания кредиторов до начала судебного заседания (14 часов 00 минут).

С учетом изложенного суд первой инстанции в рамках судейского усмотрения пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ИП Ситкиной Л.А. нарушения являются малозначительными. Следовательно, суд первой инстанции  обоснованно  отказал Управлению в привлечении ИП Ситкиной Л.А к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению  в виду следующего.

Как изложено выше, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью