Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А33-10569/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-10569/2007-03АП-1562/2007

28 декабря 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И. А.,

судей:  Магда О. В., Гуровой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от ответчика ООО Северная компания «Инженерно-энергетические технологии» - представителя Мирошниченко В. И. по доверенности от 01.08.2007;

от истца ООО «Т.К. Сиблайн» - представителя Сипченок Н. Л. по доверенности от 17.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2007 года по делу № А33-10569/2007, принятое судьей Баукиной Е. А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т. К. Сиблайн» (далее-ООО «Т.К. Сиблайн»), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания  «Инженерно-энергетические технологии» (далее-ООО Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии»), г. Красноярск, о взыскании 347 203,50 рублей пени.

В судебном заседании 15.10.2007 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований  до 180 550,82 рублей. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2007 года исковые требования  ООО «Т.К. Сиблайн» удовлетворены частично.

С ООО Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии» в пользу ООО «Т.К. Сиблайн» взыскано 90 275,41 рублей пени и 5 111,02 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 22 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт  в связи со следующим:

- вывод суда о заключенности  договора возмездного оказания услуг от 19.01.2006 № 4-2006 не соответствует положениям статьи 432 и 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае акцепт не является полным и безоговорочным, так как не урегулировано  условие  договора о цене услуг, предусмотренное пунктом 1.4 и заключительной частью договора;

-  вывод суда о том, что фактическая оплата ответчиком, предъявленных истцом счетов, свидетельствует о заключенности договора (о его акцепте), не соответствует пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном договоре прямо указано условие о согласовании тарифов и расценок на услуги, поэтому вывод суда об акцепте договора ошибочен. Согласно пункту 1.4 договора условие о размере тарифов должно быть согласовано в момент заключения договора, а не в процессе его исполнения;

-  представитель ответчика Шмидт В. Э. не имел полномочий на подписание квитанций, поскольку доверенность ему выдана 28.12.2006, а квитанции подписаны 15.12.2006 и 21.12.2006, кроме того, 28.12.2006 и 31.12.2006 Шмидт В. Э. грузобагаж, доставленный в Читу, не получал;

-  в материалах дела отсутствуют документы и расчеты о стоимости доставки оборудования из Москвы в Читу, поэтому вывод суда о том, что сумма платы в квитанциях соответствует тарифу на оказание услуг по доставке груза по маршруту Москва-Чита, является необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 22 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С доводами ответчика не согласен, и сославшись на статьи 432, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве поясняет:

- плата за услуги ООО «Т. К. Сиблайн» составляет 300 000 рублей, что отражено в каждой квитанции о приеме груза от 15.12.2006 и 21.12.2006. Сумма платы в квитанциях соответствует тарифу на оказание услуг по доставке грузов по маршруту Москва-Чита, что подтверждается прайс-листом ООО «Т. К. Сиблайн», действующим с 15.11.2006;

-  ответчик произвел оплату за оказанные услуги на основании счетов № 3378, № 4337, выставленных истцом, и в платежных документах ответчика в графе «назначение платежа» имеется указание «оплата по счету за вагон». Кроме этого, в ответе на претензию от 07.03.2007 № 85 ответчик просил предоставить отсрочку платежа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела

19 января 2006 года ООО «Т. К. Сиблайн» (исполнитель) и ООО Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии»  (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 4-2006 (л. д. 15-17). Согласно данному договору  заказчик поручает, а исполнитель обязуется доставить грузобагаж, вверенный заказчиком либо третьим лицам – отправителем, железнодорожным транспортом в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги согласно тарифам исполнителя, действующим в период оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 исполнитель знакомит заказчика с действующими тарифами в момент заключения настоящего договора. В случае их изменения исполнитель информирует об этом заказчика путем оповещения в месте приемки грузобагажа.

Оплата производится наличными денежными средствами  в момент получения грузобагажа или безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выписки счета-фактуры. Днем погашения задолженности является день получения денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги  исполнитель взимает  пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Днем погашения задолженности считается день поступления  средств на счет исполнителя.

15.12.2006 и 21.12.2006 ООО «Т. К. Сиблайн» по квитанциям о приемке груза к перевозке приняло от ООО Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии» грузобагаж для перевозке от Станции Москва до станции Чита вагонами № 24283103 и № 26506295 (л. д. 25-26).

Перевезенный багаж получен представителем ответчика Шмидт В. Э. 28.12.2006 и 31.12.2006  согласно квитанциям о приеме груза (л. д. 25-26) на основании доверенности от 28.12 2.006 № 933 (л. д. 27).

Общая стоимость транспортных услуг составила 600 000 рублей (с НДС 18 %), что подтверждается счетами-фактурами, выставленными истцом в адрес ответчика: № 25492 от 22.12.2006, № 26076 от 27.12.2006; счетами № 3378 от 22.12.2006, № 3437 от 26.12.2006 на сумму 300 000 рублей каждый (л. д. 18-21).

Истец направлял ответчику претензию № 1 от 20.02.2007 с требование перечислить сумму основного долга и пени за просрочку оплаты (л. д. 46).

Ответчик 07.03.2007 направил истцу письмо № 85 с просьбой предоставить отсрочку платежа согласно следующему графику: до 10.02.2007 – 200 000 рублей, до 31.03.2007 – 200 000 рублей, до 30.04.2007 – 200 000 рублей (л. д. 47).

Ответчик произвел оплату транспортных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями:

- платежное поручение № 67 от 25.01.2007 на сумму 210 000 рублей;

- платежное поручение № 72 от 29.01.2007 на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение № 253 от 16.03.2007 на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение № 396 от 05.04.2007 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение № 541 от 11.05.2007 на сумму 190 000 рублей (л. д. 22, 23, 24, 44, 45).

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил транспортные услуги по договору № 4-2006 от 19.01.2006, истец  на основании пункта 6.4 договора начислил пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 180 550,82 рублей. Указанная пеня ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами и иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в квитанциях о приеме груза от 15.12.2006 и от 21.12.2006  оговорена плата за услуги ООО «Т. К. Сиблайн» - 300 000 рублей по каждой квитанции. Сумма платы в квитанциях соответствует тарифу на оказание услуг по доставке грузов по маршруту Москва-Чита, установленному в прайс- листе ООО «ТК Сиблайн».

Следовательно, довод ответчика о неприменении судом первой инстанции пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  факт оплаты по договору за оказанные услуги на основании счетов № 3378 от 22.12.2006, № 3437 от 26.12.2006, счетов-фактур № 25492 от 22.12.2006, № 26076 от 27.12.2006 - платежные поручения № 72 от 29.01.2007,  № 253 от 16.03.2007, № 67 от 25.01.2007 в графе «назначение платежа» указано «оплата по счету 3378 за вагон 2428 3103»; платежные поручения № 396 от 05.04.2007, № 541 от 11.05.2007 в графе «назначение платежа» указано «оплата по счету 3437 от 26.12.2006 за вагон 26 506295». Кроме этого, письмом № 85 от 07.03.2007 ответчик просил предоставить отсрочку платежа по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор от 19.01.2006 № 4-2006 является заключенным.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы и расчеты о стоимости доставки оборудования из Москвы в Читу опровергается материалами дела, поскольку прайс-листом ООО «Т.К. Сиблайн», действующим с 15.11.2006, установлен тариф на оказание услуг по доставке грузов по маршруту Москва-Чита грузовой скоростью вагонами парка МПС в размере 300 000 рублей за вагон. И как было указано выше, сумма платы в квитанциях соответствует тарифу на оказание услуг по доставке грузов по маршруту Москва-Чита, установленному в прайс- листе ООО «Т.К. Сиблайн».

Факт поставки груза должен  подтверждаться соответствующими передаточными документами. К материалам дела приобщены доказательства, представленные истцом, подтверждающие факт передачи груза 28.12.2006 и 31.12.2006 – квитанции о приеме груза. Приемка груза удостоверена  подписью Шмидт В. Э. на основании доверенности № 933,  выданной 28.12.2006, поэтому довод ответчика о том, что груз не принимался и то, что Шмидт В. Э. не имел полномочий на подписание квитанций, не обоснован.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню),  предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги  исполнитель взимает  пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Днем погашения задолженности считается день поступления  средств на счет исполнителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу названной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления