Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-1247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО «Хакасский бентонит» - представителя Овсянникова С.А. по доверенности от 12.01.2010;

от ООО «Компания Бентонит» - представителя Арбузовой Н.В. по доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хакасский бентонит»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2010 года по делу № А74-1247/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Компания Бентонит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенных вопросов и кандидатов Быкова М.А., Воеводина Л.И., Давыдова Ю.Н., Мельникова Е.В., Хныкина Н.В. в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров открытого акционерного общества «Хакасский бентонит».

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Бентонит» об обеспечении иска в виде запрета органам открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» в лице общего собрания акционеров, проведение которого назначено на 11 июня 2010 года, принимать решения по четвертому вопросу повестки дня общего собрания акционеров – об избрании совета директоров общества, до вступления в силу решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2010 года  заявление ООО «Компания Бентонит» удовлетворено. Запрещено органам открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» в лице общего собрания акционеров, проведение которого назначено на 11 июня 2010 года, принимать решения по четвертому вопросу повестки дня общего собрания акционеров «об избрании совета директоров общества» до вступления в силу решения по данному делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Хакасский бентонит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25 мая 2010 года  отменить.

По мнению ОАО «Хакасский бентонит» определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2010 года  прямо противоречит пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных  с запретом  проводить общее собрание акционеров».  В случае, если на годовом общем собрании акционеров 11 июня 2010 года не будет  избран новый состав Совета директоров  полномочия действующего Совета директоров  с указанной датой истекут. При этом действующий состав Совета директоров не будет даже обладать  полномочиями по созыву  и проведению Годового общего собрания акционеров, поскольку такими  полномочиями  он может обладать  только в том случае, если собрание не было проведено. Таким образом, действующий состав Совета директоров  не сможет  принимать никаких решений, в том числе о проведении собраний акционеров. Неизбрание совета директоров  влечет за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности общества, поскольку в компетенцию совета директоров входит значительный ряд вопросов, решение  которых необходимо для осуществления деятельности, в том числе такие вопросы, как созыв общих собраний акционеров.

Также, по мнению заявителя,  оспариваемое определение  влечет  нарушение прав и законных интересов акционеров общества, поскольку в случае обращения акционеров ОАО «Хакасский бентонит» с требованием о проведении внеочередного  общего собрания акционеров, Совет директоров не сможет принять решение о его проведении не нарушив при этом закон.

Определение  суда вынесено в отношении лиц (акционеров) не являющихся участниками судебного процесса, нарушает права и законные интересы всех акционеров общества.

Именно  принятие обеспечительной меры, по мнению заявителя, делает невозможным  исполнение решения суда, поскольку у общества будет отсутствовать орган, имеющий право на принятие  решения о  проведении общего собрания акционеров.  Кроме того,  к моменту вступления  решения суда  в законную силу годовое общее собрание  акционеров  будет уже проведено. Также данное определение может привести к приостановлению хозяйственной деятельности общества, так как  в значительной мере  ОАО «Хакасский бентонит»  осуществляет свою деятельность за счет кредитных ресурсов, для получения  которых требуется  предварительное  решение Совета директоров общества, что влечет к нарушению прав и законных интересов  акционеров.

ООО «Компания Бентонит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 25 мая 2010 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- на протяжении длительного времени  вопросы хозяйственной деятельности ОАО «Хакасский бентонит» не выносятся  на обсуждение совета директоров;

-  акционеры ОАО «Хакасский бентонит» в связи с принятием оспариваемого определения не лишены права участвовать в годовом общем собрании акционеров, а также пользоваться  иными правами, предусмотренных для владельцев  обыкновенных именных акций;

- если годовое собрание акционеров  примет решение по вопросу  избрания совета директоров до того, как исковое заявление будет рассмотрено по существу и решение суда вступит в законную силу, то истец   уже не сможет  восстановить свое нарушенное право, а судебное решение будет неисполненным;

-  в течение трех последних лит повестки дня ни одного заседания совета директоров, ни одного общего собрания акционеров не включала  вопрос о  привлечении кредитных средств,  что подтверждается соответствующими протоколами;

-  принятая судом обеспечительная мера  носит временный характер, срок ее действия  ограничен  процессуальными сроками рассмотрения дела до вступления  решения суда в законную силу.

До начала исследования доказательств, представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Бентонит»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра протоколов, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что с 2007 года по настоящее время было проведено 19 заседаний совета директоров.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил  удовлетворить ходатайство  и приобщить к материалам дела  представленные документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Хакасские бентонит» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил определение от 25 мая 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  пояснил, что назначение внеочередного собрания на 13.08.2010  является незаконным на основании статьи 66 «Об акционерных обществах».

 Представитель ООО «Компания Бентонит»  поддержал доводы, изложены  в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 25 мая 2010 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что определение об обеспечении иска не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика. Пояснил, что обеспечительные меры налагались до 11.06.2010, когда должно было, состоятся годовое собрание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены гла­вой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспе­чительные меры).

    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не­принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 ста­тьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Статьями 90 и 91 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пре­дусмотрены, а также судебной практикой выработаны следующие условия для применения обеспечительных мер:

-обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

-обеспечительные меры должны быть необходимы и достаточны для обеспечения ис­полнения судебного акта;

-обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию; адекватны характеру исковых требований;

-для применения обеспечительных мер необходимо соблюдение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

   Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением  в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

           -  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

           - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

           -  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

           -  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 256.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

На основании указанных норм суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров»).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Из  протокола заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» от 26 апреля 2010 года №12 следует, что годовое общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» назначено на 11 июня 2010 года с включением в повестку дня вопроса 4 «Об избрании Совета директоров общества».

Целью запрета голосовать по вопросу 4 повестки дня общего собрания акционеров общества (как обеспечительной меры) является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для истца. Возникновение у истца, а также иных лиц неблагоприятных последствий, связанных с принятием решения по вопросу 4 повестки дня, список кандидатур для голосования по которому оспаривается в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Заявленная обеспечительная мера не приведет к фактической невозможности ответчиком осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, направлена на фиксацию существующего положения ответчика до момента разрешения спора.

Таким образом,  суд первой инстанции