Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

от 19.11.2008  № 695  в порядке осуществления муниципального земельного контроля  установлен факт использования земельного участка площадью 10191 кв.м. с кадастровым номером 19:01:120302:137. Копия акта проверки получена представителем  ответчика Винокуровой Л.Г.,  действующей от имени ответчика по доверенности  от 16.10.2008 (л.д. 102-107).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности  использования ответчиком  земельного участка площадью  10191 кв.м. сделан без учета положений статьи 552 Гражданского кодекса РФ, разъяснений  пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 и при неполном исследовании всех доказательств, представленных в материалы дела.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка  установлен размер арендной платы на 2008 год – 79 717 рублей 97 копеек.  Арендная плата вносится ежеквартально равными платежами  в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (пункт 2.3). Пунктом 2.5 предусмотрена возможность  одностороннего изменения  размера арендной платы  в случае изменения коэффициентов Кв (коэффициент, устанавливаемый уполномоченным органом городского округа в зависимости от вида разрешенного использования  и категории земельного участка)  и Ки (коэффициент инфляции) с момента  опубликования соответствующей информации в газете «Хакасия» и газете «Абакан».

Исходя из размера арендной платы в год 79 717 рублей 97 копеек,   ответчику с момента регистрации права собственности на здания – 07.08.2008 года, надлежало уплатить:

в 2008 году:

С 07.08.2008 по 15.09.2008 (39 дней)  - 8 502 рубля (79 71797 : 365 х 39)

С 16.09.2008 по 15.11.2008 (61 день) – 13 298 рублей

С 16.11.2008 по 31.12.2008 (46 дней) – 10.028 рублей

в 2009 году с учетом измененного коэффициента инфляции 1,27 размер арендной платы составил:

с 01.01.2009 по 15.03.2009 (74 дней) – 18 648 рублей (92 038,02 :365 х 74)

с 16.03.2009 по 15.06.2009 (92 дня) – 23 184 рубля

с 16.06.2009 по 07.09.2009 (84 дня) – 21.168 рублей, итого 94 828 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика меньшей суммы – 94 805 рублей 44 копеек, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 5 852,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360, в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

       Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14, заявленный период просрочки, примененную истцом ставку рефинансирования на день предъявления иска 9 % годовых, исходя из суммы долга, проценты подлежат расчету следующим образом:

за период  с 02.10.2008 по 15.11.2008    исходя из суммы долга 8 502 рубля (45  дней)  - 90 рублей ( 8 502 х 9% : 360 х 45);

за период  с 16.11.2008 по 15.03.2009    исходя из суммы долга 31 828 рублей  (120  дней)  - 840 рублей

за период  с 16.03.2009 по 15.06.2009    исходя из суммы долга 50 476 рублей (92  дня)  - 1 104  рубля

за период  с 16.06.2009 по 07.09.2009    исходя из суммы долга 73 660 рублей (84  дня)  - 1 512 рублей

за период  с 07.09.2009 по 24.12.2009    исходя из суммы долга 94 828 рублей (109  дней)  - 2 507 рубля, итого, 6 053 рублей. Требования истца о взыскании процентов в меньшем размере -  5 852 рубля 99 копеек заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению судом.

    Таким образом, заявленные требования подлежали удовлетворению судом в полном размере.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  Неправильным применением норм материального права является  неприменение закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, не применил статью  552 Гражданского кодекса РФ и разъяснения  пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», что привело к принятию неверного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края     от  «22 » апреля   2010  года по делу №   А33-22065/2009 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича в пользу Администрации  города Абакана 100 658 рублей 43 копейки, в том числе  94 805 рублей 44 копейки долга, 5 852 рубля 99 копеек процентов;  в доход федерального бюджета  3 513 рублей государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская