Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации от 21.06.2009, требования Красноярской природоохранной прокуратуры от 22.06.2009 распоряжением Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 25.06.2009 № 215 р/п назначена внеплановая проверка общества по факту загрязнения водного объекта в период с 25.06.2009 по 22.07.2009. Распоряжением от 15.07.2009 № 233 р/п на основании служебной записки ведущего специалиста-эксперта Щетко Т.С. внеплановая проверка общества продлена до 19.08.2009 в связи с невосстановлением на дату окончания проверки биологической очистки стоков на очистных сооружениях. Фактически проверка закончена 10.08.2009, что подтверждается актом проверки № В-215в.

Таким образом, продление сроков проведения проверки вызвано особенностями проверочных мероприятий, связанных с загрязнением водного объекта и необходимостью установления факта его восстановления после загрязнения. Как следует из акта проверки, только 21.07.2009 от общества в административный орган поступила информация о том, что с 30.06.2009 произошло восстановление видового состава гидробионитов активного ила и процесса нитрификации, подтвержденное результатами анализов активного ила и очищенных сточных вод. Вместе с тем, постепенное восстановление второй стадии нитрификации происходило вплоть до окончания проверки.

С учетом изложенного, продление административным органом сроков проверки не привело к нарушению прав и законных интересов общества и не является безусловным основанием для признания действий по проведению проверки незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр от 22.06.2009 является незаконным, так как проведен до начала проверки, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из пояснения административного органа следует, что 22.06.2009 натурный осмотр места гибели рыбы проводился различными природоохранными органами, в том числе Красноярской природоохранной прокуратурой,    службой   по   контролю   в    сфере    природопользования Красноярского края.

Эта же служба организовала и отбор проб воды в водном объекте. Непосредственно отборы проб осуществляли специалисты лаборатории ЦЛАТИ по Красноярскому краю по поручению Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Специалисты Управления привлечены к участию в осмотре, в связи с чем и составлен акт от 22.06.2009. На участие специалиста в проверке, проводимой прокуратурой, издания распоряжения по процедуре, указанной в статье 14 Закона, не требуется. На проведение расследования причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера требования Закона № 294-ФЗ не распространяются.

22.06.2009 первоначальные действия производились не в отношении конкретного юридического лица, а по факту выявления массовой гибели рыбы.

Поскольку произведенный 22.06.2009 отбор проб воды осуществлен по требованию другого государственного органа - Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, довод заявителя жалобы о якобы имеющихся нарушениях при отборе проб не может быть применен к Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю, которое этот отбор не назначало и не проводило.

На основании натурного осмотра и результатов анализа отобранных проб воды  сделан вывод о негативном влиянии выпусков ООО «КрасКом» на водный объект (р. Енисей) и его биологические ресурсы.

Впоследствии  установлено, что расследование причин чрезвычайной ситуации является предметом федерального государственного контроля за состоянием и использованием водных объектов, в связи с чем  и назначена проверка заявителя. Все ранее полученные материалы (копии актов отборов проб, протоколы их анализа) служба по контролю сфере природопользования Красноярского края передала по подведомственности Управлению.

Данный факт  исследован судебными инстанциями по делу № АЗЗ-17777/2009, при оспаривании обществом постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Довод общества о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с копированием документов, представленных им по требованиям административного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются, в том числе принимаемые юридическим лицом меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Таким образом, копирование и предоставление должностному лицу органа государственного контроля (надзора), документов, необходимых для осуществления государственного контроля, является обязанностью юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтвержден материалами дела тот факт, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю у заявителя истребовались документы, необходимые для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с законодательно установленными требованиями.

Так, требованиями о предоставлении информации от 25.06.2009 № В-215/В,  01.07.2009 № В-215/2,  21.07.2009 № В-215/3 и  04.08.2009 № В-215/4 у общества истребовались дополнительные документы в рамках проводимой проверки, которые оно обязано  представить в силу Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что и было им сделано.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки не вправе требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю требовало от заявителя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также, что копирование документов, представленных ответчику для проведения проверки, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем суду не представлены, о наличии их не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по проведению проверки, оформленные актом № В-215в от 10.08.2009, не нарушают права и законные интересы общества.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2010  года по делу № А33-20745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина