Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Субботина И.В., по доверенности № 690/09 от 18.03.2009,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - Борисовой Л.М., по доверенности № 01-4/8-3684 от 23.11.2009 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2010 года по делу № А33-20745/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконными действий по проведению проверки, оформленной актом № В-215в от 10.08.2009.

Решением Арбитражного суда от «09» марта 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- нарушены права и законные интересы общества  в связи с нарушением ответчиком срока проведения проверки, что не принято во внимание судом первой инстанции;

- специалистами Управления 22.06.2010 проведен осмотр выпусков очистных сооружений общества без соответствующего распоряжения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402976870.

На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 25.06.2009 № 215 р/п в период с 25.06.2009 по 22.07.2009 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по факту загрязнения водного объекта, в результате которого произошла гибель рыбы в районе правобережных очистных сооружений общества.

Распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 15.07.2009 № 233-р/п в дополнение к вышеуказанному распоряжению на основании служебной записки от 14.07.2009 срок проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» требований водного законодательства Российской Федерации по факту загрязнения водного объекта  продлен до 19.08.2009.

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт проверки по факту загрязнения водного объекта - протоки Шумковской р.Енисей (р.Теплая) от 10.08.2009 № В-215в, подписанный, в том числе генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Матюшенко А.И.

20.08.2009 общество направило в административный орган замечания № 5100 к акту проверки, касающиеся, в том числе, сроков проведения проверки.

Письмом от 31.08.2009 № 04 – 1/12-2644, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю сообщило о том, что срок проведения проверки, установленный ранее распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 25.06.2009 № 215 р/п, продлен распоряжением от 15.07.2009 № 233-р/п.

Полагая, что действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю по проведению указанной проверки произведены с грубым нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что  срок на подачу рассматриваемого заявления обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По подпункту 5 пункта 2 статьи 20  Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, установленный срок для проведения  выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по факту загрязнения водного объекта до 22.07.2009,  распоряжением руководителя Управления продлен до 19.08.2009.

Таким образом, материалами дела установлено, что  внеплановая выездная проверка по факту загрязнения водного объекта - протоки Шумковской р. Енисей (р. Теплая) должностными лицами административного органа проведена в период с 25.06.2009 по 10.08.2009.

По результатам проведения проверки общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 по делу № А33-17777/2009 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю от 02.10.2009 № В-215в о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17777/2009 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции по делу №А33-17777/2009 от 30.11.2009 пришел к выводу о нарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю сроков проведения внеплановой выездной проверки, указав при этом, на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, факт проведения внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю с превышением установленного срока ее проведения, а, следовательно, с нарушением требований  Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17777/2009, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков проверки в отношении общества нарушает права и законные интересы последнего ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения в средствах массовой