Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Григорьевой Ю.В., по доверенности от 05.11.2009,

индивидуального предпринимателя Ходаковой Елены Юрьевны - Шаражакова А.Л., по доверенности от 27.07.2009, Ходаковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходаковой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2010 года по делу № А33-9336/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Ходаковой Е.Ю. с иском об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком общей площадью 7 кв. м., расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район посредством демонтажа незаконно возведенного киоска «Горячие чебуреки» на привокзальной площади железнодорожной станции «Енисей» в 27,7 метрах по направлению на восток от здания вокзала железнодорожной станции «Енисей».

Решением от 21.08.2009 иск удовлетворен, индивидуальный предприниматель Ходакова Елена Юрьевна обязана  устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком общей площадью 7 кв. м., расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район посредством демонтажа незаконно возведенного киоска «Горячие чебуреки» на привокзальной площади железнодорожной станции «Енисей» в 27,7 метрах по направлению на восток от здания вокзала железнодорожной станции «Енисей».

На принудительное исполнение решения арбитражным судом 16.02.2010 выдан исполнительный лист № 519033.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Кравцовой А.Н. от 17.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 39997/18/2010.

22.03.2010 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ходаковой Елены Юрьевны об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 21.08.2009 сроком до 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на тот факт, что в материалы дела им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, при вынесении определения судом учтены лишь интересы взыскателя.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа № 118н от 01.04.2010 «О передаче в субаренду части земельного участка», письмо от 31.05.2010 № НРИ 4/742 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Град-МК».

Предприниматель не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обосновало невозможность  представления документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, удовлетворил ходатайство о приобщении документов к материалам дела как представленные в обоснование возражений против  доводов апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассмотрено в отсутствие указанных  лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 21.08.2009 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к индивидуальному предпринимателю Ходаковой Е.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком общей площадью 7 кв. м., расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район посредством демонтажа незаконно возведенного киоска «Горячие чебуреки» на привокзальной площади железнодорожной станции «Енисей» в 27,7 метрах по направлению на восток от здания вокзала железнодорожной станции «Енисей».

На принудительное исполнение решения арбитражным судом 16.02.2010 выдан исполнительный лист № 519033.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Кравцовой А.Н. от 17.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 39997/18/2010.

22.03.2010 индивидуальный предприниматель Ходакова Елена Юрьевна  обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 21.08.2009 сроком до 01.10.2010.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, этот вопрос решается в каждом конкретном деле с учетом всех обстоятельств по делу.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003 №467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Индивидуальный предприниматель в качестве обстоятельств, указывающих на наличие  затруднения исполнения принятого решения  и необходимости предоставления отсрочки ссылается на следующее:

- в настоящий момент Ходакова Е. Ю. в связи с болезнью не может исполнить судебный акт в части демонтажа киоска;

- на иждивении Ходаковой Е.Ю. находятся несовершеннолетние дети, а деятельность торгового павильона является единственным источником дохода должника;

- Ходакова Е. Ю. является учредителем Некоммерческого партнерства «Поддержки и развития предпринимателей «Енисей». Данное партнерство обратилось к ОАО «РЖД» с заявлением от 25.02.2010 с просьбой разрешить принять участие в аукционе по передаче в субаренду земельного участка, на котором находится торговый павильон. Вопрос до настоящего времени не разрешен;

- должник оплатил исполнительский сбор и штрафы за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края  от 21.08.2009;

- 14.05.2010 между должником и агентством недвижимости ООО «КвартирЪер» заключен договор на оказание информационных услуг: предоставление информации о земельном участке для торгового павильона площадью от 07 до 10 кв.м.

В качестве доказательств необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта предпринимателем  в материалы дела представлены  следующие документы:

- справки от 27.10.2006, 19.03.2010, выданные КГБУЗ «Красноярский краевой онкологический диспансер имени  А.И. Крыжановского», согласно которым Ходакова Е, Ю, состоит на учете в Красноярском краевом онкологическом диспансере;

- справки МСЭ о наличии у Ходаковой Е.Ю. второй группы инвалидности, третьей степени ограничения трудоспособности,

- копию трудовой книжки Ходаковой Е.Ю.,

- свидетельство о рождении Ходаковой К.Е. от 30.03.1994;

- копию паспорта Ходаковой К. Е.,

- заявление некоммерческого партнерства «Поддержки и развития предпринимателей «Енисей» от 25.02.2010, адресованное начальнику Красноярской железной дороги, с просьбой разрешить принять участие в аукционе по передаче в субаренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 30, привокзальная площадь ст. «Енисей»;

- устав некоммерческого партнерства «Поддержки и развития предпринимателей «Енисей»;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении некоммерческого партнерства «Поддержки и развития предпринимателей «Енисей».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должником доказательства не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу.

Болезнь должника не может являться обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта, так как согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Личного присутствия должника при ис­полнении решения суда не требуется, киоск «Горячие чебуреки» размещен в передвижном прицепе «Купава» 813236 с идентификацион­ным номером (VIN) Х3581323В020000854 и его перемещение в другое место не требует никаких временных и денежных затрат.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено что, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, закон никак не связывает то обстоятельство, что на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети, с обязанностью исполнить решение суда, вступившего в законную силу, в связи с чем данный довод не принимается как доказательство невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо