Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А74-3387/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность по уплате налога в установленный срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 2, 3, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств с его счетов.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 Кодекса.

Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В подтверждение обоснованности требования по налогам, пеням и штрафам уполномоченным органом представлены в материалы дела следующие документы: данные оперативного учёта ЗАО «ЧИР» о задолженности по состоянию на 19.08.2009 и 28.09.2009; расшифровки задолженности ЗАО «ЧИР» в разрезе налогов (сборов), а также пеней и штрафов; расчёты задолженности по налогам, пеням, штрафам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ЧИР»; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; реестр переданных на инкассо расчётных документов от 20.07.2009 № 6880; реестр решений о приостановлении операций по счетам в соответствии со статьёй 76 Налогового кодекса Российской Федерации; акт выездной налоговой проверки от 07.07.2009 № 41 дсп; требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов № 34058 по состоянию на 28.07.2009, № 991 по состоянию на 30.07.2009, № 36783 по состоянию на 19.08.2009, № 36882 по состоянию на 31.08.2009, № 1262 по состоянию на 21.09.2009, № 573 по состоянию на 09.04.2009, № 13262 по состоянию на 27.04.2009, № 22258 по состоянию на 22.05.2009, № 37148 по состоянию на 28.09.2009, № 37148 по состоянию на 01.10.2009, № 1361 по состоянию на 08.10.2009, № 38335 по состоянию на 09.11.2009, № 64 по состоянию на 19.01.2010, № 285 по состоянию на 03.03.2010; решения о взыскании  налогов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках от 26.06.2009 № 1475, от 18.08.2009 №№ 1715, 1716, от 25.11.2009 № 2567, от 29.09.2009 № 2295; уточнения к постановлениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 17.08.2009; постановлениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 20.07.2009 № 124; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2009 № 41 с приложением расчётов начисления пеней по налогам и штрафов; решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении от 04.03.2009 № 4741 – ДСП, от 24.06.2009 № 4828-ДСП, от 02.09.2009 № 5057-ДСП, от 04.12.2009 № 5290-ДСП, от 29.01.2010 № 5319-ДСП, расчёты пеней; авансовый расчёт по единому социальному налогу за I квартал и 6 месяцев 2009 года; авансовый расчёт по налогу на имущество за I квартал 2009 года и уточнённый авансовый расчёт по налогу на имущество за 6 месяцев 2009 года; авансовый расчёт по земельному налогу за I квартал 2009 года и уточнённые авансовые расчёты по земельному налогу за I, II кварталы 2009 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2009 года; решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 10.03.2010 № 28 о рассмотрении жалобы ЗАО «ЧИР»; определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2010 о прекращении производства по делу № А74-5351/2009; решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2009 по делам № А74-3226/2009, № А74-3227/2009; постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2009, от 18.03.2008, от 28.04.2009; выписки из лицевых счетов ЗАО «ЧИР»; доказательства направления указанных выше требований и решений должнику (почтовые квитанции, реестры, почтовые уведомления).

Согласно материалам дела, в том числе расчёту суммы задолженности по налогам, пеням, штрафам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ЧИР», задолженность ЗАО «ЧИР» перед бюджетом по налогам составляет 9.516.463 рубля 13 копеек, по пене - 600.896 рублей 35 копеек, по штрафам - 1.423.171 рубль 18 копеек.

Представленные уполномоченным органом документы подтверждают арифметическую правильность расчёта указанных сумм. Уполномоченным органом соблюдена установленная законом процедура взыскания налогов, пеней и штрафов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным по налогам в сумме 4.501.255 рублей 13 копеек, по пене в сумме 127.711 рублей 95 копеек, по штрафам в сумме 1.423.171 рубль 18 копеек.

В отношении оставшейся части налогов и пеней требование является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Включение в состав задолженности единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 5.015.208 рублей, доначисленного вышеприведёнными решениями налогового органа  в связи с неправомерным применением обществом вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года, противоречит содержанию абзаца 2 пункта 2, пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель обозначил превышение суммы применённого в отчётном (налоговом) периоде налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период как занижение суммы налога, и указал, что разница подлежит уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Однако уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в последующие отчётные (налоговые) периоды фактически восстанавливает право налогоплательщика на уменьшение подлежащего уплате в бюджет единого социального налога.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года, включены обжалуемым определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

В связи с этим одновременное включение в реестр требований кредиторов единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за один и тот же налоговый (отчётный, расчётный) период приведёт к взысканию задолженности в рамках процедуры банкротства в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод представителей должника и временного управляющего о том, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов единый социальный налог в сумме 5.015.208 рублей.

По требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника пени по налогам, суд первой инстанции правомерно признал указанное требование в сумме  473 184 рубля 40 копеек необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Факт приостановления налоговым органом операций налогоплательщика по счетам в банке в период с 12.12.2008 по 02.11.2009 подтверждается представленными в материалы дела решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 12.12.2008  №№ 1279, 1280, 1281, от 20.12.2008 №№ 1352, 1353, 1354, от 13.01.2009 №№ 86,  87, 88, от 25.02.2009 №№ 408, 409, 410, от 27.02.2009 № 476, 477, 478,  от 03.03.2009 №№ 555 -557, от 10.03.2009 №№ 625-633, от 27.03.2009 №№ 879 – 881, от 01.04.2009 №№ 1009 – 1114, от 04.05.2009 №№ 1213 – 1215, от 15.05.2009 №№ 1397-1399, от 26.06.2009 №№ 2054 – 2056, от 01.07.2009 №№ 2165 – 2167, от 23.07.2009 №№ 2312 – 2314, от 18.08.2009 №№ 2397 – 2400, от 29.09.2009 №№ 2967, 2968, от 02.11.2009 №№ 3314, 3315.

Оставшуюся часть пени в сумме 127.711 рублей 95 копеек должник признаёт, поскольку она взыскана решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам №№ А74-3226/2009, А74-3227/2009.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что включению в третью очередь реестра требований кредиторов подлежат налоги в сумме 4.501.255 рублей 13 копеек, пени в сумме 127.711 рублей 95 копеек, штрафы в сумме 1.423.171 рубль 18 копеек.

Требование по налогам в сумме 5.015.208 рублей и по пене в сумме 473.184 рубля 40 копеек является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не предусматривались меры по уплате недоимки, в том числе в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам общества, а пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не препятствует начислению пеней, исходя из суммы недоимки в полном объеме, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Уполномоченный орган не обосновал, что приостановление операций налогоплательщика по счетам в банке в период с 12.12.2008 по 02.11.2009 не повлияло на предпринимательскую деятельность налогоплательщика и у него имелась реальная возможность погашения текущих налоговых платежей и образовавшейся задолженности по налогам. Уполномоченный орган не доказал, что налогоплательщик имел реальную возможность по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке и погашать недоимку по налогам, в связи с чем начисление пеней противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2010 года по делу № А74-3387/2009 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного