Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А33-20268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе представлять иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В обоснование суммы ущерба истец представил заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» от 23.04.2009 № 9-00007102, согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля Ford Focus составила 112 266 рублей, что превышает размер ущерба, определенный  обществом с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 90 254 рублей является обоснованной и подтвержденной документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не вызывался на осмотр поврежденного  транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Осмотр поврежденного транспортного средства Ford Focus осуществлялся в рамках правоотношений страховщика (истец) и страхователя (ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака»)  по страхованию средств транспорта (КАСКО) в связи с наступлением страхового случая – ущерб застрахованному транспортному средству.

В соответствии с полисом  № AI9602217-567 по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (парковый договор) заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются в части страхования транспортного средства согласно Правилам страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право страховщиков  определять условия договора страхования в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Учитывая, что в Правилах страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 отсутствуют положения о том, что на осмотр транспортного средства страховщик обязан вызвать представителя страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства, а также то, что такие положения  отсутствуют и в нормативно-правовых актах, регулирующих правоотношения в сфере страхования, указанный довод ответчика является нормативно необоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2010 года по делу № А33-20268/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2010 года по делу                № А33-20268/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда