Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А33-20268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2010 г.

Дело №

А33-20268/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята  «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2010 года по делу № А33-20268/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании 90 254 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Международные услуги по маркетингу табака», Анохин Андрей Альбертович, Верховых Владимир Иннокентьевич, Гонгариди Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края «25» февраля 2010 года по делу № А33-20268/2009 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, сумму страхового возмещения снизить до 45 395 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при определении ущерба обществом с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» завышены нормо-часы на выполнение слесарных и покрасочных работ, не применена среднерыночная стоимость норма-часа ремонтных работ; представитель ответчика не вызывался на осмотр поврежденного  транспортного средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

19.02.2009 в г. Красноярске на ул. Мичурина, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Н737ТС 97, под управлением Анохина Андрея Альбертовича и автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак О919РУ 24, под управлением Верховых Владимира Иннокентьевича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Ford Focus причинены следующие повреждения: задний бампер, левая и правая задние фары, крышка багажника, а также скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2009.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак Н737ТС 97, принадлежащий на праве собственности закрытому акционерному обществу «Международные услуги по маркетингу табака», застрахован открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» по полису № AI9602217-567. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 01.01.2009 по 24 час. 00 мин. 31.12.2009.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак О919РУ 24, Гонгариди Николая Николаевича застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» на основании полиса ААА № 0447605046, сроком действия с 09.03.2008 по 08.03.2009.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2009 24 КЯ 100346 установлено, что Верховых Владимир Иннокентьевич, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак О 919 РУ 24, нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак Н 737 ТС 97. Производство по делу в отношении Верховых В.И. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2009 24 КЯ 100345 производство по делу в отношении Анохина Андрея Альбертовича прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» 24.02.2009 произведен осмотр автомобиля Ford Focus, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 630, на   основании которого составлена калькуляция от 30.03.2009 № 630-09. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42 182 рублей.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.04.2009 № 630пр на предмет наличия скрытых дефектов, калькуляцией от 29.04.2009 № 630-09, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 254 рублей.

Согласно заказу-наряду от 23.04.2009 №9-00007102 общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составила 112 266 рублей.

На основании распорядительного письма закрытого акционерного общества «Международные услуги по маркетингу табака» от 01.04.2009 истец перечислил на счет ремонтной организации ООО «ФЦ-Редут» денежные средства в размере 110 796 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2009 № 208601, 05.05.2009 № 283796.

Истец 18.08.2009 направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 90 254 рублей.

В письме от 04.09.2009 № 414, направленном в адрес истца, ответчик указал, что считает сумму требования возмещения вреда в размере 90 254 рублей завышенной.

В связи с тем, что сумма ущерба в размере 90 254 рублей ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения на ремонт застрахованного транспортного средства,  в размере 90 254 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения водителем, управлявшим транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 в г. Красноярске на ул. Мичурина, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Н737ТС 97, под управлением Анохина Андрея Альбертовича и автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак О919РУ 24, под управлением Верховых Владимира Иннокентьевича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Ford Focus причинены следующие повреждения: задний бампер, левая и правая задние фары, крышка багажника, а также скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2009.

Автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак Н737ТС 97, принадлежащий на праве собственности закрытому акционерному обществу «Международные услуги по маркетингу табака», застрахован открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» по полису № AI9602217-567. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 01.01.2009 по 24 час. 00 мин. 31.12.2009.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 254 рублей, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 24.02.2009 № 630, 27.04.2009 № 630пр, калькуляциями от 30.03.2009 № 630-09,  29.04.2009 № 630-09.

На основании распорядительного письма закрытого акционерного общества «Международные услуги по маркетингу табака» от 01.04.2009 истец перечислил на счет ремонтной организации ООО «ФЦ-Редут» денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, в размере 110 796 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2009 № 208601, 05.05.2009 № 283796.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 965 Гражданского  кодекса Российской   Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2009 24 КЯ 100346 установлено, что Верховых Владимир Иннокентьевич, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак О 919 РУ 24, нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак Н 737 ТС 97. Производство по делу в отношении Верховых В.И. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2009 24 КЯ 100345 производство по делу в отношении Анохина Андрея Альбертовича прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения автомобилю Ford Focus, произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5320, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем в рамках данного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения на ремонт застрахованного транспортного средства  в размере 90 254 рублей, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказ от выплаты суммы ущерба в полном объеме ответчик мотивирует тем, что при определении ущерба обществом с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» завышены нормо-часы на выполнение слесарных и покрасочных работ. По мнению ответчика, при определении стоимости ремонтных работ необходимо учитывать среднерыночную стоимость норма-часа ремонтных и окрасочных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный в силу следующего.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела временную среднерыночную стоимость нормо-часа работ ТО и Р АМТС по Красноярскому краю и                   г. Красноярску, утвержденную генеральным директором «Союза технических экспертов края» Омышевым М.Г.

Данный документ имеет ссылку на то, что срок введения указанной в нем  стоимости с 01.06.2009, тогда как калькуляция стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составлена обществом с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» 30.03.2009 и 27.04.2009.

Кроме того, ответчик не указал нормативно-правовые акты, обязывающие применять указанный документ при определении размера ущерба, подлежащего выплате в связи с повреждением  транспортного средства.

Согласно подпункту е) пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший