Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации-должника, полномочия которого прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, подлежит увольнению, и это лицо может быть привлечено для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего только на договорной основе согласно пункту 1 статьи 20.3 указанного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Следовательно, с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, перечень исключительных полномочий арбитражного управляющего как специального участника процедуры банкротства, предусмотренных пунктом 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, не является закрытым.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно копии приказа №1110 от 30.10.2009 Ноздрин И.Б. прекратил полномочия генерального директора Писарева М.А. с 29.10.2009. Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона и пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, Ноздрин И.Б. 02.11.2009 заключает трудовой договор с Писаревым М.А., принимая его на должность генерального директора (л.д. 81).

На основании доверенности от 02.11.2009, выданной Ноздриным И.Б. (л.д. 82), Писарев М.А. имеет следующие полномочия: подписывать от имени общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» трудовые договоры, документы об оплате труда, установлении доплат и надбавок, оказании материальной помощи, поощрении работников, доплате до прожиточного минимума, об оплате за производственное обучение, о работе в выходные и праздничные дни, издавать приказы (распоряжения) о приеме, увольнении, переводе, перемещении и возложении обязанностей, приказы о предоставлении очередных отпусков, приказы о компенсации за неиспользованный отпуск всех категорий работников общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», в соответствии с утвержденным штатным расписанием и графиком годовых отпусков, за исключением работников, занимающих должности заместителей генерального директора, директоров по направлениям, начальников отделов, начальников цехов, совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

С учетом трудового договора от 02.11.2009 и содержания доверенности от 02.11.2009, выданной Писареву М.А., последнему предоставлены полномочия, круг которых не ограничен, что противоречит пункту 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что статья 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета  на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании заключенных  с ними трудовых договоров, положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможность материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим  полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, представление интересов в суде, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ненадлежащее исполнение Ноздриным И.Б. своих обязанностей привело к потенциальному нарушению прав и законных интересов как конкурсных кредиторов общества, так и иных лиц, заинтересованных в проведении процедуры банкротства в отношении конкретного юридического лица.  Вывод о нарушении указанными действиями арбитражного управляющего прав кредиторов и нанесении им  ущерба связан с тем, что трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты (выплата районного коэффициента к заработной плате, процентных надбавок и на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Индивидуальный предприниматель не принял меры по соблюдению вышеуказанных норм Закона № 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно назначил индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2010 года по делу  № А33-4361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова