Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А33-10582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственностью «Антей» является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или - возмещению. Невыполненное требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налоговым органом установлено, что в спорных счетах-фактурах указан адрес общества, соответствующий его учредительным документам: г.Красноярск, проспект Мира, 100-15.

В акте обследования помещения от 17.04.2007 б/н налоговым органом сделан вывод об отсутствии налогоплательщика по данному адресу и о недостоверности адреса, указанного в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В силу подпункта «в» пункта 2 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный адрес общества с ограниченной ответственностью «Антей» является адресом, по которому проживает директор общества Дюльдин Б.Г.

Таким образом, довод налогового органа о несоответствии адреса, указанного в счетах-фактурах, фактическому месту нахождения общества обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным, так как Дюльдин Б.Г. как единоличный директор созданного юридического лица, в соответствии с законодательством, в качестве адреса места нахождения общества имел право указать адрес своего места жительства. Ссылка налогового органа о фактическом нахождении общества с ограниченной ответственностью «Антей» по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 55 офис 2-1 не имеет правового значения, поскольку необходимым и достаточным условием для подтверждения права на налоговый вычет является указание в счете-фактуре юридического адреса покупателя.

Довод налогового органа о том, что расходы, на основании которых налогоплательщиком предъявлены налоговые вычеты по налог на добавленную стоимость, экономически неоправданны, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат обязанности налогоплательщика подтверждать экономическую обоснованность расходов (данная обязанность возложена на плательщиков налога на прибыль). Плательщик налога на добавленную стоимость должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами (счетами-фактурами).

Довод налогового органа об отсутствии в 4 квартале 2006 года операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, не является препятствием для предоставления налоговых вычетов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты, поскольку отсутствует реализация. Основным видом деятельности налогоплательщика является производство общестроительных работ по возведению зданий. С момента регистрации и до 01.10.2006 деятельность налогоплательщиком не осуществлялась, в налоговый орган представлялись налоговые декларации с нулевыми показателями.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В Постановлении от 03.05.2006 № 14996/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Из системного толкования норм главы 21 Налогового кодекса российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Следовательно, отсутствие в 4 квартале 2006 года у общества с ограниченной ответственностью «Антей» операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, не является основанием для отказа в возмещении налога.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком по требованиям документов, необходимых для проверки обоснованности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года были представлены налогоплательщиком в налоговый орган (книга покупок за 4 квартал 2006 года; счета-фактуры за 4 квартал 2006 года; акты приема-передачи услуг за 4 квартал 2006 года; договоры от 11.04.2006 № КМ-42/2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Найт Фрэнк» о предоставлении консультационных услуг в сфере коммерческой недвижимости и договор от 14.11.2006 № CI215152 с обществом с ограниченной ответственностью «Центральные Европейские выставки» об оказании услуг по организационно-методическому, техническому и информационно-рекламному обеспечению участия общества с ограниченной ответственностью «Антей» в 4-й Всероссийской конференции «Складская недвижимость России»; карточки счетов 19, 68, 60 за 4 квартал 2006 года). Требование налоговым органом иных документов является необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 266-О, Налоговый Кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Довод налогового органа о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Антей» действий, направленных на получение денежных средств из бюджета, является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью общества с ограниченной ответственностью «Антей» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость. Ссылка налогового орган на то, что с момента регистрации юридическим лицом не осуществлялась деятельность, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями; с 29.12.2006 в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «Антей» вошло общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» с долей участия в уставном капитале более 25 %, учредителем которого является Котенев Н.Л., который также является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Антей»; в период с 01.01.2006 по 26.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Антей» получало займы от предпринимателя Котенева Н.Л. и Торгового дома «Апрель», не являются доказательством того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, содержащему сумму в иностранной валюте, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж.

Пункт 7 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

Указанная норма Налогового Кодекса Российской Федерации распространяется не только на контракты с зарубежными партнерами, но и на договоры между российскими организациями, по которым стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав выражена в иностранной валюте (или в условных единицах, приравненных к иностранной валюте), а расчеты производятся в рублях.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по договору № КМ-42/2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Найт Фрэнк» указана в иностранной валюте (в долларах США). Счета-фактуры в адрес общества с ограниченной ответственностью «Антей» выставлены продавцом с указанием цены в долларах США. Оплата услуг по договору № КМ-42/2006 была произведена в рублях по курсу соответствующей валюты.

Статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право заключать договоры в условных единицах.

Налоговое законодательство и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» не содержит каких-либо ограничений на применении условных единиц при оформлении счетов-фактур.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что продавец имеет право оформлять счета - фактуры в соответствии с пунктом 7 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая условия сделки, указывая цену по сделке в иностранной валюте. Равно как и покупатель отражать операции в Книге продаж и покупок в соответствующем рублевом