Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А33-22124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предписания об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно статье 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 36).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3 статьи 36).

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемые решения, антимонопольный орган исходил из того, что опоры, на которых размещена рекламная конструкция, являются недвижимым имуществом, в связи с чем, заключение договора на установку рекламной конструкции должно осуществляться на основе торгов.

В обоснование своих выводов антимонопольный орган ссылается на положения статей 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.3, 7.4 Инструкции по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта (ВСН 13-77), утвержденную Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР 28.06.1977, Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994, а также на письма:

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города  Красноярска от 13.11.2009 № 60427, в котором департамент указал, что в случае, если опора освещения находится в составе сооружения – линии электропередач, сети освещения, и неразрывно связана с земельным участком, такая опора освещения является объектом недвижимости, а также представил с указанным письмом технический паспорт сооружения на наружное уличное освещение к жилому дому, согласно которому опоры освещения входят в состав сооружения – линии электропередачи, сети освещения;

- Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 05.11.2009 № 70-55/27188, в котором регистрирующий орган указал, что заявленный объект поставлен на государственный кадастровый учет именно в качестве объекта недвижимого имущества;

-Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 18.11.2009 № 09ИС1-7-08/6878, согласно которому опоры городского освещения являются объектами недвижимого имущества, т.к. неразрывно связаны с землей (имеют в составе своих конструктивных элементов бетонный фундамент), при этом перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно;

- ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.11.2009 № ф24/07-2565, согласно которому опоры городского освещения не относятся к объектам недвижимого имущества, так как не являются объектами, подлежащими государственному техническому учету; единицей учета объектов электроснабжения является инвентарный объект.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие у опоры контактной сети, на которой размещена рекламная конструкция общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Окна Парк», признаков недвижимого имущества, размещение рекламных конструкций на которых возможно только путем проведения торгов. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В материалы дела антимонопольным органом не представлено доказательств того, что вышеуказанная опора контактной сети имеет неразрывную связь с землей.

Разделом 7 Инструкции по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта (ВСН 13-77), утвержденной Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР 28.06.1977, предусмотрено устройство фундаментов опор контактных сетей.

Фундамент может являться одним из признаков отнесения опоры к недвижимому имуществу, но его наличие не может служить безусловным основанием для признания  такого объекта недвижимым имуществом.

Антимонопольным органом не установлено достоверно, имеют ли рассматриваемые объекты прочную связь с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

Вывод о прочной связи с землей и невозможности перемещения опор сделан антимонопольным органом только на основании писем различных организаций, тем или иным образом связанных с регистрацией недвижимого имущества (Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»). В указанных письмах отсутствуют ссылки на какие-либо сведения, обстоятельства, на основании которых сделан вывод о прочной связи опор с землей и невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Вместе с тем, заявитель ссылается на письма Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 05.11.2009 № 70-55/27188, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.11.2009 № Ф24/07-2565, муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс», являющегося балансодержателем опор контактной сети, от 09.11.2009 № 2189, согласно которым опоры контактной сети не имеют прочной связи с землей, их перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба в случаях реконструкции или расширения дорог, в связи с чем не относятся к объектам недвижимого имущества.

В письме от 05.11.2009 Управление ФРС России по Красноярскому краю указывает, что в каждом конкретном случае государственной регистрации прав на объект недвижимости проводится правовая экспертиза представленных документов с учетом сведений, содержащихся в кадастровом паспорте заявленного объекта, оценивается соответствие данного объекта критериям, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принимается соответствующее решение. Для получения ответа на вопрос, являются ли опоры городского освещения объектами недвижимого имущества, Управление рекомендует обратиться в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю.

Довод антимонопольного органа о том, что опоры контактной сети и/или городского освещения являются частью сложной вещи сооружения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Каждое разрешение выдано Управлением наружной рекламы на установку рекламной конструкции именно на опоре, а не на опорном устройстве, в разрешении указывается не сооружение в совокупности (контактная сеть, линия электропередач), а конкретно взятый объект - опора (г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 67, 2-я опора от южного фасада здания при движении в Студгородок).

Согласно приложению «Основные термины» к СНиПу № 2.05.09-90. «Строительные нормы и правила трамвайные и троллейбусные линии»:

Опоры (стойки) — специальные, отдельно стоящие конструкции для закрепления поддерживающих устройств контактной сети, питающих и усиливающих линий, сетей другого назначения.

Опорные устройства — устройства (конструкции), к которым закрепляются поддерживающие устройства контактной сети, питающих и усиливающих линий.

Контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

Из буквального содержания данных терминов следует, что опоры могут как входить в состав контактной сети (в случае если это опорные устройства), так и не входить в состав контактной сети (в случае если это опоры (стойки)).

В соответствии с пунктом 4.41. главы «Опорные конструкции» СНиПа № 2.05.09-90 «Строительные нормы и правила трамвайные и троллейбусные линии», отдельные опоры можно размещать во дворах, у стен зданий, в зонах зеленых насаждений.

Пунктом 4.46. СНиПа № 2.05.09-90 предусмотрено, что использование опор контактной сети трамвая и троллейбуса для закрепления в них тросов, проводов и устройств, не относящихся к контактной сети, допускается лишь по согласованию с организацией, эксплуатирующей контактную сеть и в пределах нормативной нагрузки опоры.

При рассмотрении и вынесении антимонопольным органом решений и предписаний об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций на опорах в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства и документы, подтверждающие статус опор как недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством (свидетельство о регистрации прав, кадастровый паспорт на контактную сеть, линию электропередач, в состав которых входит, в том числе, опора).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства юридической связи с землей и доказательства того, что данный объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, антимонопольный орган при вынесении решений не исследовал, есть фундамент под опорами или нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения от 09.12.2009 не установил достоверно и не подтвердил документально, что опоры контактной сети создавались как объекты недвижимости, с отведением земельного участка, не доказал наличие у опор признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные опоры числятся в Реестре муниципальной собственности г. Красноярска как объекты инженерной инфраструктуры, что подтверждается представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений выпиской. Балансодержателем контактной сети троллейбусов (Октябрьский район) и опор контактной сети по маршрутам троллейбуса является муниципальное предприятие г. Красноярска «Горэлектротранс».

Собственником (департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) не представлено доказательств регистрации прав на указанные опоры как на объекты недвижимости. В свою очередь, балансодержатель имущества заявляет об отсутствии у опор, как и у всей контактной сети в целом, признаков недвижимого имущества, также как об отсутствии технических паспортов, схем.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 марта 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года по делу                    № А33-22124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина