Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А33-22124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года

Дело №

А33-22124/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года по делу № А33-22124/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.12.2009 по делу № 305.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2010, 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие «Красноярскгорсвет», муниципальное предприятие «Горэлектротранс», департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Окна Парк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года заявление удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.12.2009 № 305 и предписание от 09.12.2009 по делу № 305, признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О рекламе».

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Антимонопольный орган настаивает на том, что Управление наружной рекламы администрации города Красноярска в силу требований федерального законодательства обязано осуществлять проведение торгов при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку опоры городского освещения являются объектами недвижимого имущества. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе от 23.06.2010 ответчик ссылается на следующие доводы:

-        вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал наличие признаков недвижимого имущества у опоры контактной сети, на которой размещена рекламная конструкция ООО «ПК Окна Парк», является необоснованным; опора контактной сети, как элемент сложной вещи – линии контактной сети, предназначенный для закрепления поддерживающих устройств контактной сети, питающих и усиливающих линий, сетей другого назначения, является объектом недвижимости, поскольку находится в составе сооружения – линии электропередач и неразрывно связана с землей, ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта; размещение рекламной конструкции с подсветкой, свидетельствует о том, что объект (линия контактной сети) использовался по своему функциональному назначению, как единое целое, а не его отдельные конструктивные элементы (опоры);

-        необоснованным является вывод суда первой инстанции относительно противоречивости писем ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23.11.2009 № 0-38-07/9985, от 18.11.2009 № Ф24/07.2565 по вопросу отнесения опор городского освещения, контактной сети к недвижимому имуществу.

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска и муниципальное предприятие «Красноярскгорсвет» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Опоры сетей наружного освещения являются объектами движимого имущества, перемещение которых возможно без какого-либо ущерба, которые не подлежат государственной регистрации. Наличие у опоры фундамента не может служить основанием для признания такого объекта недвижимым имуществом. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что опора, на которую выдано разрешение на установку рекламной конструкции, входит в состав сооружения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 09.07.2010 № 66013602890562, 66013602890579, 66013602890593, 66013602890616, 66013602890609, телефонограммы от 09.07.2010 № 49-51, приложение к протоколу судебного заседания от 23.06.2010), своих представителей в судебное заседание не направили. Муниципальное предприятие «Горэлектротранс», департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отзывы на апелляционную жалобу не представили. Управление наружной рекламы администрации города Красноярска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципальное предприятие «Красноярскгорсвет» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2010 исключено из состава третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Медведь Маркетинг», как ошибочно указанное УФАС в оспариваемом решении.

Государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Окна Парк» прекращена с связи с его ликвидацией, о чем 13.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2092468529052, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанное ходатайство. Все представленные доказательства не имеют относимости к обстоятельствам настоящего дела. Управлением Федеральной антимонопольной службы не доказана невозможность запроса и получения данных документов в период судебного разбирательства в суде первой инстанции (либо до него) и представления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом установлено, что Управлением архитектуры администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Окна Парк» было выдано разрешение от 08.08.2008 № 16543 на установку рекламной конструкции с подсветкой, размером 0,8 x1,2 м, на опоре контактной сети, расположенной по адресу:                       г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 67, 2-я опора от южного фасада здания при движении в Студгородок, без проведения торгов.

По данному факту антимонопольным органом 01.10.2009 было возбуждено дело № 305 в отношении Управления архитектуры администрации города Красноярска, по признакам нарушения части 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Определением об отложении рассмотрения дела № 305 от 28.10.2009 производство по делу в отношении Управления архитектуры администрации города Красноярска было прекращено, в качестве ответчика по делу № 305 привлечено Управление наружной рекламы администрации города Красноярска.

Решением от 09.12.2009 по делу № 305 антимонопольный орган признал Управление наружной рекламы администрации города Красноярска нарушившим часть 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». На основании указанного решения антимонопольный орган также выдал предписание от 09.12.2009 по делу № 305 об аннулировании в срок до 11.01.2010 разрешения от 08.08.2008 № 16543 на установку рекламной конструкции.

Считая, что указанные решение и предписание не соответствуют законодательству, нарушает права и интересы, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Согласно статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; выдавать органам местного самоуправления муниципального района или органам местного самоуправления городского округа обязательные для исполнения