Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А69-486/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в должности секретаря общества работала Черепанова. Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены доказательства (приказ о приеме на работу от 06.03.2007, табель учета рабочего времени за период с 01.12.2009 по 31.12.2009) о том, что функции секретаря-машинистки общества выполняла Самойленко Г.Г.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания, учитывая, что административный орган не представил надлежащих доказательств вручения заявителю оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными. Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении, сложившегося на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2009 прокурор Бай-Тайгинского района действовал в соответствии со своей компетенцией.

В силу статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 настоящего Кодекса. От имени указанных органов указанные дела вправе рассматривать руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Постановление от 16.12.2009 № 448-09 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из положений статей 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется и материалы дела об административном правонарушении рассматриваются в его отсутствие, если об этом он извещены в установленном порядке.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности направлено на создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2009 вынесено прокурором Бай-Тайгинского района в отсутствие законного представителя общества. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» о времени и месте вынесения постановления и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении - требование прокурора о явке законного представителя общества для дачи объяснений направлено обществу факсимильной связью 23.11.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела требование прокурора от 23.11.2009 № 10-1в/09 (л.д. 39) и отчет о доставке факса (л.д. 40) не являются доказательствами надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о вызове для составления постановления о возбуждении производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно копии требования прокурора от 23.11.2009 № 10-1в/09, представленного в материалы дела, открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» приглашалось к 10 часам 25.11.2009 для дачи объяснений по факту нарушения федерального законодательства и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39).

Однако, в суд апелляционной инстанции представителем заявителя представлен подлинник факса, поступившего 23.11.2009 от прокуратуры Бай-Тайгинского района, содержащий иной текст. При этом, время получения факса совпадает со временем, указанным в отчете о направлении факса – 16:47 (л.д. 40), дата и номер требования – 23.11.2009 № 10-1в/09 совпадают с текстом требования прокурора, представленным в материалы дела. Однако, цель вызова в документе, поступившем заявителю, указана иная: «…для дачи объяснений по факту неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, и решения вопроса о возбуждении в отношении Вас дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ». То есть, заявитель был вызван по иному составу правонарушения, не относящемуся к рассматриваемому делу.

Таким образом, доказательство (требование прокурора от 23.11.2009 № 10-1в/09 – л.д. 39) не является относимым к обстоятельствам настоящего дела, в материалы дела не представлены доказательства того, что оно фактически направлялось открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт» (лицу, привлекаемому к административной ответственности). Следовательно, довод административного органа о соблюдении прокурором Бай-Тайгинского района процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и постановление от 16.12.2009 № 448-09 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

Представленные административным органом в материалы дела копия квитанции от 11.10.2009 (серия 667012-19 № 000073) и копия описи вложения в письмо от 11.12.2009 о направлении в адрес общества определения о принятии дела об административном правонарушении и подготовки дела к рассмотрению от 11.12.2009), не являются доказательствами надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не содержат сведений о получении указанного документа законным представителем общества. Доказательства, подтверждающие факт осведомленности законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Представитель заявителя в судебном заседании отрицал факт получения определения, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение лицу, привлекаемому к ответственности, реальной возможности для защиты своих прав и законных интересов, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае допущенные со стороны прокуратуры и административного органа процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, свидетельствует о неправомерности привлечения открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» к административной ответственности и незаконности вынесенного постановления от 16.12.2009 № 448-09 о назначении административного наказания.

Кроме того, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление от 16.12.2009 № 448-09 о назначении административного наказания (л.д. 12-13) не содержит описание правонарушения, фактических обстоятельств дела.

В качестве лица, в отношении которого рассмотрено административное дело (его законного представителя) указана Черепанова (которая не является ни тем, ни другим лицом).

Остальные доводы административного органа (в отношении состава административного правонарушения) при нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не имеют правового значения. Нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении исключает привлечение к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия состава правонарушения.

Учитывая, что постановление о назначении административного наказания является основным доказательством по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства.

Однако, наличие состава административного правонарушения при нарушении процедуры привлечения