Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А69-486/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года

Дело №

А69-486/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» (заявителя) – Ковешниковой О.В., на основании доверенности от 08.06.2010 № 168,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2010 года по делу № А69-486/2010-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва от 16.12.2009 № 448-09 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2010 года заявление удовлетворено. Постановление руководителя Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва Куулар М.К. от 16.12.2009 № 448-09 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт», предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей, признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с данным решением, Служба государственной жилищной инспекции Республики Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и оставить в силе постановление руководителя Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва Куулар М.К. от 16.12.2009 № 448-09 о назначении административного наказания. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю срок на оспаривание постановления о назначении административного наказания; определение от 11.12.2009 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 16.12.2009 направлено обществу 11.12.2009 заказным письмом; руководитель Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва правомерно рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и признал открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей; заявления от общества о переносе даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не поступало; копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания вручена 17.12.2009 под роспись секретарю общества Черепановой (и.о. генерального директора общества отсутствовал);

- прокурор Бай-Тайгинского района правомерно вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отсутствии законного представителя, поскольку общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте вынесения указанного постановления; требование прокурора о явке законного представителя общества для дачи объяснений направлено факсимильной связью 23.11.2009 (отчет факса об отправке), постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2009 направлено обществу заказным письмом 27.11.2009 (квитанция органа почтовой связи).

Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности (не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Служба государственной жилищной инспекции Республики Тыва, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 25.05.2009 № 66013602827681), в судебное заседание своих представителей не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления о назначении административного наказания от 16.12.2009 № 448-09, копии приказа ОАО  «Тываэнергосбыт» о приеме на работу от 06.03.2007 № 53 л/с, копии табеля учета рабочего времени с 01.12.2009 по 31.12.2009, копии требования прокурора от 23.11.2009 № 101-в/09, полученной факсимильной связью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы, как представленной в обоснование возражений против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 26.10.2009 по 26.11.2009 прокуратурой Бай-Тайгинского района проведена проверка действий открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» на соответствие федеральному законодательству по введению ограничения режима потребления электроснабжения в с. Тээли с 26.10.2009 по 11.11.2009.

В ходе проверки установлено, что открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» в нарушение требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в период с 26.10.2009 по 11.11.2009 инициировало введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении жителей с. Тээли, в результате чего, жители жилых домов длительное время оставались без электроэнергии.

26.11.2009 прокурором Бай-Тайгинского района в отношении открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела направлены в Службу государственной жилищной инспекции Республики Тыва (сопроводительное письмо от 27.11.2009 № 10-1в/09).

11.12.2009 Службой государственной жилищной инспекции Республики Тыва вынесено определение о принятии дела об административном правонарушении от 27.11.2009 Бай-Тайгинского районного прокурора и подготовки дела к рассмотрению, согласно которому рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут 16.12.2009 по адресу: г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 30, каб. 8.

Постановлением от 16.12.2009 № 448-09 о назначении административного наказания открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» признано виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть  подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование причин пропуска указанного срока заявитель сослался на то, что оспариваемое постановление вручено обществу 01.03.2010 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Административный орган ссылается на то, что копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания вручена 17.12.2009 под роспись секретарю общества Черепановой, что подтверждается отметкой на постановлении. При этом, в копии постановления от 16.12.2009 № 448-09, представленной в материалы дела не указана должность и инициалы лица, получившего копию указанного постановления, что препятствует установлению фактической принадлежности подписи. Кроме того, административным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Черепановой на получение от имени открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» корреспонденции. Кроме того, заявитель отрицает факт того, что в период с 01.12.2009 по 31.12.2009