Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А33-10582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10582/2007-03АП-1543/2007

26 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Антей» – Мастеров А.В., на основании доверенности от 01.08.2007;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска –   Даровской Е.В., на основании доверенности от 04.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2007 года по делу № А33-10582/2007, принятое судьей Данекиной Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 06.07.2007 № 16-20/572 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 06.07.2007 № 16-20/572 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2007 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Антей» удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 06.07.2007 № 16-20/572 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Антей».

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Антей».

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость счета-фактуры выставлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не верно указан адрес грузополучателя и покупателя; сумма должна быть указана в рублевом эквиваленте).

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Антей» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2003 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1032402976891.

19.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Антей» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, по которой обороты от реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав отсутствуют, сумма налога, заявленная к вычету, составила 132 894,00 рубля, сумма налога, заявленная к возмещению, составила 132 894,00 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что 11.04.2006 налогоплательщиком заключен договор № КМ-42/2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Найт Фрэнк» о предоставлении консультационных услуг в сфере коммерческой недвижимости. Согласно условий договора, вознаграждение Консультанта (общества с ограниченной ответственностью «Найт Фрэнк») за оказанные услуги составляет 26 000,00 долларов США, не включая налог на добавленную стоимость (18%).

14.11.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Антей» заключен договор                № СI215152 с обществом с ограниченной ответственностью «Центральные Европейские выставки» на участие в конференции. Стоимость услуг обществу с ограниченной ответственностью «Центральные Европейские выставки» составляет 2 180 евро, не включая налог на добавленную стоимость (18 %).

06.07.2007 по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, налоговый орган вынес решение № 16-20/572 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 132 894,00 рубля.

Налоговый орган посчитал, что общество с ограниченной ответственностью «Антей» не правомерно предъявило к возмещению указанную сумму налога на добавленную стоимость по следующим основаниям:

-   в счетах-фактурах, составленных и выставленных налогоплательщику продавцами, указан не верный адрес покупателя - общества с ограниченной ответственностью «Антей»;

-   расходы, на основании которых налогоплательщиком предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, экономически неоправданны;

-   отсутствие в 4 квартале 2006 года операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость;

-   непредставление налогоплательщиком по требованиям от 08.06.2007 №16-08/1996, 16-08/1997 документов, необходимых для проверки обоснованности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость;

-  получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость;

-  в нарушение требований действующего законодательства налогоплательщиком предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 126 027,00 рублей по счету фактуре № 000565 от 19.10.2006, содержащему сумму в иностранной валюте (30 680 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость – 4 680 долларов США).

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» посчитало решение налогового органа от 06.07.2007 № 16-20/572 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие

выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 132 894,00 рублей.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Антей» в 4 квартале 2006 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих документов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров (работ, услуг).

Анализ положений статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия товара на учет. Соблюдение налого­плательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Довод налогового органа об указании в счетах-фактурах не верного адрес покупателя - общества с ограниченной