Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 26 550 рублей за месяц обслуживания 3 точек присоединения.

 В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма неосновательного обогащения за обслуживание точек присоединения в размере 330 019,34 рублей  рассчитана аналогично сумме, выставленной ответчиком в спорном периоде к оплате истцу и оплаченной истцом за обслуживание точек присоединения ответчиком. В качестве доказательств предъявления истцу ответчиком  к оплате аналогичной суммы представлены акты выполненных работ (т.1, л.д. 62-77).   

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По настоящему делу истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с обслуживанием средств связи, образующих точки присоединения, используемые ответчиком при  оказании услуг по пропуску трафика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения должна быть подтверждена документами, свидетельствующими о понесенных истцом затратах на обслуживание оборудования, используемого ответчиком.

Согласно части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В силу положений указанной статьи истец обязан доказать, что в спорный период на обслуживание оборудования в интересах ответчика истец понес затраты именно в сумме  330 019,34 рублей и представить соответствующие доказательства (перечень оборудования, экономически обоснованную стоимость обслуживания оборудования, документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на обслуживание и т.д.).

        В материалы дела представлены отчеты по основным средствам за 2006, 2007, 2008 годы, содержащие перечень оборудования (т. 3, л.д. 137 - 147). Документы, подтверждающие расходы на обслуживание оборудования, в материалы дела не представлены.

Определение суммы неосновательного обогащения по принципу «аналогии» без предоставления подтверждающих документов недопустимо, поскольку стоимость услуг за обслуживание точек присоединения, выставляемая  ответчиком, согласована сторонами в договоре от 01.07.2006 №40062 о присоединении сетей электросвязи (пункт 1.2 приложения №2). Согласование в договоре стоимости указанной услуги является правом сторон и основанием для возникновения обязательства истца по оплате ответчику данной услуги по согласованной цене. Вместе с тем, при взыскании неосновательного обогащения сумма обогащения подлежит доказыванию по общим правилам, поскольку стоимость аналогичной услуги, оказываемой истцом ответчику, сторонами не согласована.

Представленные истцом в материалы дела в качестве вещественных доказательств Log-файлы телефонных соединений за 2006, 2007, 2008, 2009 годы подтверждают только факт того, что ответчик при оказании  услуг по пропуску трафика использовал оборудование истца. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, предложенные истцом к постановке перед экспертом, не входят в компетенцию эксперта и не требуют специальных знаний для их разрешения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности назначения судебной экспертизы для установления факта оказания истцом ответчику услуги присоединения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «21» апреля 2010 года по делу              № А33-21029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда