Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А74-4303/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2007 года

Дело №

А74-4303/2006/03АП-149/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «24» мая 2007   года по делу                 №  А74-4303/2006, принятое судьей Мельник Л.И.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия

о привлечении индивидуального предпринимателя Антоновой Галины Ивановны

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

В судебном заседании участвовали:

от Управления ФРС по Республике Хакасия: Криспин В.В., представителя по доверенности № 42 от 03.06.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «10» августа                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «15» августа 2007 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антоновой Галины Ивановны (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2006 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Антонова Г.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2007 указанное решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2007 предприниматель                    Антонова Г.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, с Антоновой Г.И. взыскан штраф в размере 5 000 рублей.

Антонова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.05.2007 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления управления,  апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

- отсутствует вина в совершении административного правонарушения;

- ч. 3 протокола об административном правонарушении не предусматривает объект посягательства, т.к. не указан должник и номера дел, по которым приняты определения;

- предприниматель предоставляла отчеты на каждый запрос суда;

- суд должен был применить срок давности;

- части 4, 5 протокола не фиксирует событие административного правонарушения, т.к. в протоколе не указана конкретная дата исполнения обязанностей;

- отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку по ч. 3 ст. 14.13 КоАП нельзя привлечь за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим;

- применение судом  санкции в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей является слишком суровым по отношению к тяжести совершенного правонарушения. Судом не оценивались отсутствие последствий в виде убытков для должников и кредиторов.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- протокол об административном правонарушении устанавливает события правонарушения по каждому из пяти эпизодов;

- закон о банкротстве не устанавливает конкретные даты исполнения обязанностей арбитражного управляющего;

- неисполнение части обязанностей не исключает возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности;

- по размеру штрафа: доказательств, смягчающих административную ответственность в материалы дела не представлено; неисполнение обязанностей имело место в отношении двух должников.

Индивидуальный предприниматель Антонова Г.И. в судебное заседание не явилась, согласно телеграмме от 09.08.2007 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие индивидуального предпринимателя Антоновой Г.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке  гл . 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 19 № 0076377, выданному Регистрационной палатой Адми­нистрации   города Абакана Антонова Галина Ивановна является индивидуальным предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2004 по делу № А74-1385/04-К1 индивидуальный предприниматель Ковешникова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Антонову Г.И.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2006 по делу № А74-5726/2005 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фыркал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Антонова Г.И.

15 ноября 2006 года заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия составлен протокол № 00061906 об административном пра­вонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в том, что конкурсным управляющим Антоновой Г.И.:

1) в нарушение пункта 1 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о бан­кротстве) не исполнена обязанность о публикации сведений о признании должника банкро­том и об открытии конкурсного производства в установленные законом сроки;

2) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов ИП Ковешниковой Л.А. за период конкурсного производства не проводились, информации о ходе процедуры не пре­доставлялась;

3) в нарушение пункта 3 статьи 143 названного Закона предоставлен арбитраж­ному суду только один отчет о ходе конкурсного производства от 18.01.2006;

4) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве проведено только одно собрание кредиторов МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» за период конкурсного производства 13.09.2006;

5) в на­рушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не представлены в арбитражный суд от­четы о ходе конкурсного производства.

При принятии решения суд первой инстанции установил, что на момент привлечения предпринимателя Антоновой Г.И. к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выразившиеся в нарушении          (1) пункта 1 статьи 128 Закона о бан­кротстве о публикации сведений о признании должника банкро­том и об открытии конкурсного производства и (2) пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о проведении собраний кредиторов в отношении должника ИП Ковешниковой Л.А. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2007 не оспорено.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность привлечения индивидуального предпринимателя Антоновой Г.И. к административной ответственности за нарушение:

1) ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в отношении должника - муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ с. Фыркал», выразившееся в непроведении ежемесячных собраний кредиторов и непредставлении соответствующей информации;

2) ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве в отношении должников - МУП «ЖКХ с. Фыркал» и индивидуального предпринимателя Ковешниковой Л.А., выразившееся в непредставлении арбитраж­ному суду по его требованию отчетов и иных сведений о ходе конкурсного производства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в оспариваемой части,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, преду­смотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об администра­тивных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбу­ждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответст­вии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правона­рушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного пра­вонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственно­сти лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры администра­тивной ответственности.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, протокол об административном пра­вонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Антоновой Г.И. составлен в сроки, установленные ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 00061906 от 15.11.2006 арбитражным управляющим Антоновой Г.И. допущены нарушения за­конодательства о банкротстве, в том числе:

- нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве в отношении должника МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фыркал». Конкурсным управляющим Антоновой Г.И. за период конкурсного производства собрания кредиторов не проводились, информация о ходе процедуры не предоставлялась. В период конкурсного производства проведено только одно собрание кредиторов 13.09.2006;

- нарушение части 3 статьи 143 Закона о банкротстве в отношении должников ИП Ковешниковой Л.А., МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство». Определениями арбитражного уда от 20.10.2004 от 03.05.2006 от 21.06.2006, от 06.09.2006 суд обязывал конкурсного управляющего предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности. Со дня своего утверждения конкурсный управляющий представила в арбитражный суд только один отчет о ходе конкурсного производства 18.01.2006.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное дей­ствие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управ­ляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную ин­формацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 143 Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражно­го суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производ­ства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлече­ния к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП (в редакции ФЗ № 139-ФЗ от 27.07.2006) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, частью 3 статьи 4.5 КоАП установлено, что за административные правонаруше­ния, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном право­нарушении - одного года со дня его обнаружения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки