Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А29-10809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006-2007 годы в соответствующей налогу сумме штрафа в размере 216 рублей, а требования предпринимателя в указанной части – удовлетворены.

  Учитывая, что в ходе проведения проверки установлено, что наряду с деятельностью по розничной купле-продаже, облагаемой единым налогом на вмененный доход, предприниматель Куанышкалиев А.Н. осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами, не подпадающую под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику в ходе проверки были доначислены суммы НДС по осуществлению операций  по реализации товаров оптом. Спор в данной части между сторонами отсутствует.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком не представлены книги продаж, книги покупок, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, счета-фактуры полученные и выставленные. Представленные заявителем в налоговый орган Книги учета доходов и расходов, содержат только сведения  о полученных доходах и осуществленных расходах по деятельности, связанной со сдачей в аренду складских и офисных помещений. Раздельное ведение учета доходов и расходов по оптовой торговле налогоплательщиком не осуществлялось.

  В ходе рассмотрения жалобы Управлением исследованы документы, истребованные   Инспекцией у постоянных поставщиков Куанышкалиева А.Н. (например, ООО «Талисман»). Из указанных документов следует, что предприниматель производил закуп реализованного впоследствии товара у организаций, являющихся налогоплательщиками НДС, то есть с учетом налога на добавленную стоимость. 

По итогам  рассмотрения жалобы налогоплательщика в УФНС России по Республике Коми, было установлено, что Предпринимателем допущена неуплата налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2007 годов в общей сумме  706 698 рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю НДС в указанной сумме послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение ЕНВД при оптовой реализации товаров, а также отсутствие ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам и, как следствие, права на применение налоговых вычетов, кроме того, налоговым органом указано на заявительный характер права на применение налогового вычета, о котором в ходе проведения проверки предприниматель не заявлял.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг).

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что суммы НДС, уплаченные заявителем поставщикам товаров на основании предъявленных счетов-фактур, реализованных в розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД, учитывались предпринимателем в стоимости этих товаров и к налоговому вычету не предъявлялись.

В ходе судебного разбирательства предприниматель представил документы, подтверждающие приобретение и оплату, включая НДС, поставщикам товаров, впоследствии реализованных, в том числе, посредством оптовых продаж (тома 14, 15). Счета-фактуры, представленные Предпринимателем, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, все иные условия, установленные законом для принятии сумм НДС к вычету, налогоплательщиком соблюдены, что не отрицается налоговыми органами.

По определению суда первой инстанции налоговым органом произведен расчет налоговых вычетов по НДС на основании представленных в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком документов, подтверждающих право Предпринимателя на применение налоговых вычетов по НДС. Согласно представленным документам, подтверждающим факт приобретения товара у поставщиков и их оплату с учетом НДС, сумма налогового вычета за 2005-2007 годы, который Предприниматель был вправе применить, приходящаяся на оптовую реализацию, составила 123 849 рублей (т.15, л.д. 136).

Учитывая изложенное, с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства документов, подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в размере 123 849 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 18 267 рублей 45 копеек,  привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2007 года в соответствующей налогу за указанный период сумме штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие у налогоплательщика раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не лишает его права при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога уменьшить полученный доход на сумму этих расходов; наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, не лишает права налогоплательщика на применение таких вычетов.

Таким образом, разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что расходы, фактически понесенные налогоплательщиком и подтвержденные представленными в судебное заседание документами, подлежали учету для целей налогообложения при исчислении налоговой базы Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за проверяемый период, а НДС, предъявленный поставщиками заявителю, - подлежал учету в составе налоговых вычетов по НДС. Решение суда в данной части Инспекцией по существу не оспорено. Принимая решение по делу, суд исходил из расчетов, составленных самим налоговым органом.

Фактически доводы жалобы Инспекции сводятся к тому, что налогоплательщик не привел уважительных причин представления в суд новых документов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме этого, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно приняты, исследованы и оценены документы, представленные налогоплательщиком в судебное заседание. Доводы налогового органа относительно того, что законность решения налогового должна осуществляться судом исходя из тех документов, которые были представлены на момент вынесения решения, подлежат отклонению.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Кодекса не обязывают налогоплательщиков при сходной ситуации представлять уточненные налоговые декларации.

 Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Предпринимателем пункта 3 статьи 169 Кодекса, предусматривающего обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик полагал, что осуществляет розничную торговлю, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход и, в силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса, не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость, расчеты НДС за проверяемые периоды были произведены в ходе проверки.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования Предпринимателя, признав спорное решение налогового органа недействительным в обжалуемой Инспекцией части.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 по делу № А29-10809/2009 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных