Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А29-10809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2010 года

Дело № А29-10809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми: Корниенко Е.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2008 № 03-15/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 по делу № А29-10809/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Куанышкалиева А.Н.

к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа № 10-14/5 от 29.06.2009, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 405-А от 31.08.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Куанышкалиев А.Н. (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – Управление) о признании частично недействительным решения Инспекции № 10-14/5 от 29.06.2009 в редакции решения Управления № 405-А от 31.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в размере 4024 рубля,  единого социального налога за 2005-2007 годы в размере 1751 рубль, налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в размере 123 849 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения); в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в размере 211 рублей, пени по единому социальному налогу за 2005-2007 годы в размере 231 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 18267 рублей 45 копеек (пункт 2 резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007 год в соответствующей налогу сумме штрафа в размере 432 рубля, за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006-2007 годы в соответствующей налогу сумме штрафа в размере 216 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за 2-4 кварталы 2007 года в соответствующей налогу сумме штрафа (пункт 1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Куанышкалиева А.Н. о признании частично недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления в полном объеме.    

По мнению Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в частности, пункта 6 статьи 23, статьи 89, подпунктов 2,3,4 статьи 93, пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает, что оспариваемое налогоплательщиком решение, в редакции решения Управления, было принято на основании документов, представленных Предпринимателем для проверки и имеющихся у налоговых органов. Налогоплательщик, представивший в ходе судебного разбирательства дополнительные документы, не обосновал невозможность их представления в ходе проверки, несмотря на неоднократное выставление налоговым органом требований о представлении всех документов, касающихся хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемый период, а также о восстановлении учета доходов и расходов. В сложившейся ситуации, полагает Инспекция, налогоплательщик был вправе подтвердить понесенные расходы и право на применение налоговых вычетов по НДС, представив уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость. Кроме этого, Инспекция указывает на неправомерное предъявление предпринимателем  в подтверждение налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, не зарегистрированных в книге покупок. Заявитель жалобы указывает, что решение вынесено по результатам проверки, процедура проведения которой полностью соблюдена, считает, что суду надлежало проверить законность и обоснованность решения Инспекции, в редакции решения Управления, исходя из тех документов, которые на момент вынесения решения были представлены налогоплательщиком в налоговые органы. Подробно позиция Инспекции отражена в апелляционной жалобе. 

УФНС России по Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддержало её доводы полностью, просит апелляционный суд удовлетворить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми.

Индивидуальный предприниматель Куанышкалиев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и Управление ФНС России по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель и Управление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, в обжалуемой Инспекцией части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Куанышкалиева А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт № 10-14/ от 01.06.2009 и вынесено решение № 10-14/5 от 29.06.2009 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республики Коми. Решением Управления № 405-А от 31.08.2009 решение нижестоящего налогового органа изменено по результатам перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, утверждено и признано вступившим в законную силу в редакции решения Управления.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, в редакции решения Управления № 405-А от 31.08.2009, индивидуальный предприниматель Куанышкалиев А.Н. обжаловал его в судебном порядке, указав в качестве одного из доводов, что налоговым органом не в полном объеме учтены расходы по деятельности, переведенной на общую систему налогообложения, а также не учтены документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, руководствуясь статьями 169-172, 209, 210, 221, 236, 237, 252, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований предпринимателя, установив, что при определении налоговых баз по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за проверяемый период, Инспекцией небыли учтены все расходы налогоплательщика и налоговые вычеты по НДС, право на которые возникло у Предпринимателя в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база для начисления налога на доходы физических лиц представляет собой денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов; при этом индивидуальный предприниматель вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных или документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 и пунктом 5 статьи 244 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Куанышкалиев А.Н., являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности, осуществляемой в сфере розничной торговли, в 2005, 2006, 2007 годах кроме розничной торговли осуществлял и оптовую торговлю, подлежащую налогообложению по общей системе, поскольку товар у Предпринимателя приобретался со склада юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд, налогоплательщик указал, что при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога следует учесть  и иные расходы, понесенные налогоплательщиком, в пропорции,  определенной налоговым органом в ходе проверки. В обоснование своих доводов предприниматель представил документы, подтверждающие фактические затраты, связанные с осуществлением деятельности, направленной на извлечение дохода.

По определению суда налоговым органом представлены расчеты сумм дополнительных расходов Предпринимателя на ЖКХ за 2005-2007 годы, а также расходов по уплате налога на землю за 2007 год и произведена корректировка сумм налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005-2007 годы на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства (т. 15, л.д. 111-112).

Соответствие первичных документов предъявляемым к ним требованиям, их связь с предпринимательской деятельностью судами установлены и налоговым органом не отрицаются. Расчеты Инспекции признаны обоснованными, претензии по расчетам у сторон отсутствуют.

С учетом корректировки, проведенной налоговым органом,  налоговая база налогоплательщика по НДФЛ  и ЕСН за 2005 год составила 66 837 рублей, за 2006 год – 447 749 рублей, за 2007 год – 368 807 рублей. Сумма НДФЛ, рассчитанная с учетом корректировки, составила за 2005 год – 8 689 рублей, за 2006 год – 58 207 рублей, за 2007 год – 47 945 рублей. Сумма ЕСН,  рассчитанная с учетом корректировки расходов, составила за 2005 год – 3 452 рублей, за 2006 год – 20 806 рублей, за 2007 год – 23 265 рублей (том 15). В этой связи судом первой инстанции было правомерно признано недействительным решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в общем размере 4 024 рубля, единого социального налога за 2005-2007 годы в общем размере 1 751 рубль, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 211 рублей, пени по единому социальному налогу за 2005-2007 годы в сумме 231 рубль, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007 год в соответствующей налогу сумме штрафа в размере 432 рубля; за неполную уплату единого социального налога