Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А28-19479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2010 года

Дело № А28-19479/2009-607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шмаковой И.Г., действующей  на основании доверенности от  11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Отделстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  01.02.2010 по делу №А28-19479/2009-607/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в городе Кирове Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Отделстрой",

о  взыскании 210974,93 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление) обратилось   с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Отделстрой" (далее – Общество)  о взыскании   задолженности  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009   и пени в  общей сумме  210974,93 руб.  После уточнения  требования Управление просило взыскать с Общества задолженность  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9  месяцев 2009 в размере 109084,46 руб. и пени в размере 998,44 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  01.02.2010 требования Управления (с учетом  уточнения)  полностью удовлетворены.

В остальной части  производство по делу  прекращено.          

Общество с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда от 01.02.2010 отменить и  принять по делу новый  судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе  Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Общество не  было извещено о  времени и месте  судебного заседания;  лицо, уполномоченное  получать по доверенности  почтовую корреспонденцию, поступающую в адрес Общества,  письмо  из Арбитражного суда Кировской области  не получало;

2) решение суда от  01.02.2010  не подписано судьей, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены такого решения.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм  материального и  процессуального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество заявило о взыскании  с Управления судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего Обществу юридическую помощь,  в размере  17241 руб.

Управление  представило отзыв на жалобу, в  котором против доводов Общества возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  Против  взыскания судебных расходов  в пользу Общества  Управление также возражает и указывает, что  расходов  на оплату услуг представителя в бюджете Пенсионного Фонда Российской Федерации не  предусмотрено.

Общество  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

01.04.2010  во Второй арбитражный апелляционный суд от Общества поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в  связи с тем, что представитель Общества Кротов А.В. с 01.04.2010 находится на стационарном лечении.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, т.к. никаких доказательств  того, что  Кротов А.В. является  единственным лицом, способным представлять интересы заявителя жалобы  в суде,  Обществом в материалы дела не представлено. При рассмотрении данного ходатайства арбитражным апелляционным судом  учтено, что Общество является юридическим лицом, его директор Безденежных Сергей Павлович проживает в городе Кирове;  доказательств невозможности его участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Обществом в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Общество  в  установленный законом  срок не  исполнило свою обязанность по уплате  страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование  за 9 месяцев 2009  в сумме 209976,49 руб. За  неуплату названных взносов  Обществу начислены пени  по состоянию на  26.11.2009  в сумме 998,44  руб.

26.11.2009 Управлением  в адрес Общества направлено требование №27284 с предложением  добровольно в срок до 12.12.2009   уплатить  имеющуюся у него задолженность  по страховым взносам  и пени.                   

Требование  №27284    в добровольном порядке  Обществом не исполнено.

18.12.2009 Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской   области за взысканием  с  Общества  вышеуказанной задолженности.

После уточнения Управлением своих требований в связи с частичной оплатой должником задолженности в сумме 100892,03 руб.  задолженность по уплате страховых взносов, предъявляемая ко взысканию, составила 110082,90 руб. и пени в сумме  998,44 руб.

        Арбитражный суд Кировской области,  руководствуясь статьями 1, 14, 22, 24, 26 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,  признал правомерными требования Управления и взыскал с Общества  названную сумму задолженности по  страховым взносам и пени.  При этом суд первой инстанции указал, что  факт неуплаты Обществом страховых взносов  доказан, расчет пени  произведен Управлением  в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ. При этом суд первой инстанции на основании статей 156 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посчитал возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителей ответчика.

        Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы  Общества, отзыв  Управления,  заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований  для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ)  Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

       Согласно пункту 2  статьи 14 Закона №167-ФЗ  страхователи  несут обязанность по своевременной  и полной  уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

       В статье 24 Закона  №167-ФЗ  определены  сроки уплаты данных взносов.

       Своевременность  уплаты  страховых взносов обеспечивается положениями статьи 26  Закона  №167-ФЗ,  в которой предусмотрено  начисление пени в случае уплаты причитающихся сумм  страховых взносов в более поздние по сравнению  с установленными сроками.

       Согласно пункту  4 статьи 25  Закона №167-ФЗ  при наличии у  страхователя задолженности по уплате страховых взносов взыскание  производится в судебном порядке  при соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора.

       Из  материалов  дела усматривается, что у Общества имелась задолженность по уплате страховых взносов за  9 месяцев 2009  в сумме 209976,49 руб. (л.д.13, 21-22).

        За  неуплату  в установленный срок страховых взносов Обществу начислены  пени в размере 998,44  руб.  Согласно  расчетам, имеющимся в материалах дела (л.д. 14-15),  пени начислены  по состоянию на  26.11.2009.

        В связи с наличием  задолженности  по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2009  в адрес  Общества  26.11.2009  было  направлено требование №27284  (л.д.13), в котором отражены  суммы задолженности (сумма основного долга по страховым взносам и сумма пени за просрочку уплаты  данных взносов).  

        Требование №27284 получено Обществом 01.12.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении  письма  (л.д.19).  После получения данного требования  никаких возражений  относительно суммы задолженности  по страховым взносам и начисленной сумме пени от Общества  в адрес Управления  не  поступало.

        В  связи с тем, что данное требование  Обществом в добровольном порядке исполнено не было, Управление обратилось за взысканием суммы задолженности по страховым взносам и пени в судебном порядке.

        В отношении довода Общества о  том, что  оно не  было извещено судом первой инстанции о времени  и месте рассмотрения  дела, арбитражный апелляционный  суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

        Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (пункт 4 данной статьи).

В подпункте "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект,24 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д.8-12).

По данному адресу  28.12.2009 судом первой инстанции Обществу было направлена  копия определения  от 25.12.2009 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства.  Данное дело было назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.02.2010.

        11.01.2009 данное письмо было возвращено  почтовым отделением  в адрес Арбитражного суда Кировской области с отметкой «истек срок хранения», а  также с двумя отметками о выписке извещений на поучение корреспонденции от 29.12.2009 и от 03.01.2010.

        Как указывает Общество  в своей  жалобе,  единственным лицом, имеющим право получать  почтовую корреспонденцию  по доверенности, является Синкина Рита Александровна.  К жалобе  приложена копия  доверенности  от 11.01.2009  №1,  срок действия которой  до 31.12.2009.

        При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции соблюдены требования о проверке порядка вручения почтовых отправлений: Общество считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доказательств  существования  у  Общества другого адреса, по которому оно располагается и получает почтовую корреспонденцию,  ООО «Лепсе-Отделстрой»  в материалы дела не представлено.

        Данный довод  жалобы Общества признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

        Согласно  части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле в пятидневный срок со дня  принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утверждённой приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а так же  состав суда при коллегиальном рассмотрении дела  подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле выдаются  под расписку или высылаются почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверение копии гербовой печатью.