Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А82-7091/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административно-бытового здания и рабочий проект реконструкции склада инертных материалов выполнены в полном объеме, в соответствии с пунктами 2.18 по пунктам 1.1.2. и 1.1.3. договора от 26.02.2004 года работы и услуги по проектированию нового административно-бытового здания и реконструкции склада инертных материалов выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Однако, указанные акты от 19.07.2006 года  не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору надлежащим образом, поскольку не содержат объемов и стоимости реально выполненных работ.

Кроме того, данные доказательства (акты от 19.07.2006 года) опровергаются заключением государственной вневедомственной экспертизы от 14.06.2006 года, в котором указаны замечания к проекту склада инертных материалов и письмом Государственного учреждения Ярославской области «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве» от 24.05.2007 года №01-16/451 из которого следует наличие недостатков в проектной документации, вследствие чего проектная документация не принята на проведение государственной экспертизы.

Более того, истцом не представлено доказательств утверждения проектной документации Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 года проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Аналогичное положение содержалось и в ранее действовавшем Порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации  27.12.2000 года №1008.

Следовательно, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной работе (проекту), выполнение которого необходимо для принятия заказчиком работ.

Однако, положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы в строительстве ни по рабочему проекту административно-бытового корпуса, ни по рабочему проекту реконструкции склада инертных материалов, истцом не представлено, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения проектной документации надлежащим образом и сдачи ее ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что утверждение проектов Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля оказалось невозможным из-за неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору от 26.02.2004 года. Данный довод заявителя подлежит отклонению в силу установленного судом отсутствия между сторонами заключенного договора.

Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  предусмотрены статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, истцом, не представлено доказательств нарушения ответчиком обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 26.03.2007 года №14/03.2007 отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном письме истец указывает на нарушение ответчиком договорных обязательств, в то время, как заключенный договор между сторонами отсутствует.

В то же время, апелляционный суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела Заключение государственной вневедомственной экспертизы в строительстве от 14.06.2006 года, в котором указано на замечания к проекту склада инертных материалов, касающиеся архитектурно-проектной части решения.

Доказательств устранения замечаний надлежащим образом и положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы истцом в материалы дела не представлено. Письмо ООО «Тур» от 16.04.2007 года №22/04.2007 свидетельствует лишь о представлении откорректированных разделов проекта по складу инертных материалов для повторного рассмотрения и согласования, и не является доказательством, что рабочий проект прошел государственную экспертизу надлежащим образом.

Письмом Государственного учреждения Ярославской области «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве» от 24.05.2007 года №01-16/451  истцу отказано в принятии на экспертизу документов по проекту административно-бытового здания в связи с отсутствием в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12, 13 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, несоответствием разделов проектной документации требованиям, установленным  законом, несоответствия результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным законом, то есть, нарушения выявлены именно в проектной документации истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, сопровождающие изготовление и согласование проектной документации были представлены истцом в материалы дела, не свидетельствуют о выполнении истцом проектной документации надлежащим образом и не подтверждают ее приемку ответчиком.

Применение заявителем жалобы положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельным, исходя из правовой квалификации правоотношений сторон, как отношений по выполнению работ.

Без представления доказательств того, что работы истцом были выполнены надлежащим образом в соответствии с установленными законодательством требованиями и приняты ответчиком для использования, как имеющие для него потребительскую ценность, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий, в удовлетворении иска о взыскании задолженности судом отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции  не имелось, и суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 5733 руб. 37 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №26 от 20.02.2008 года государственная пошлина в сумме 4733 руб. 37 коп. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тур»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2008г. по делу № А82-7091/2007-1 - без изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тур»  справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению №26 от 20.02.2008 года государственной пошлины в сумме 4733 руб. 37 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак