Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А82-10224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело №А82-10224/2009-36

02 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       02 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2010 года по делу № А82-10224/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

у с т а н о в и л:

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО «ДРИМ», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Департамента о расторжении договора от 15.02.2008 № 0251/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.407.2.1024 (далее – Договор) и обязании Ответчика освободить территорию по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская (место 10) от рекламной конструкции, а также привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования Департамента основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) и мотивированы существенным нарушением условий Договора Ответчиком.

ООО «ДРИМ» в своих отзывах на исковое заявление Департамента иск последнего не признало, указав, в частности, что уведомление Истца о расторжении Договора к нему не поступало, в связи с чем Истцом нарушен досудебный порядок расторжения Договора. Рекламная конструкция не препятствует проведению реконструкции улично-дорожной сети. Ответчик условия Договора не нарушал, в связи с чем основания для расторжения Договора отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2010 года иск Департамента удовлетворен – Договор расторгнут, а ООО «ДРИМ» обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 3.407.2.1024 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Первомайская (место 10) (далее – Рекламное место), с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. Кроме того, с ООО «ДРИМ» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у Ответчика разрешения на установку рекламной конструкции на Рекламном месте, что является существенным нарушением условий Договора.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «ДРИМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в отзывах на исковое заявление Департамента, указывая, в частности, что Ответчик не получал предложение Департамента о расторжении Договора и демонтаже рекламной конструкции, в связи с чем Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Кроме того, ООО «ДРИМ» указывает, что оно совершило все действия, необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции, законные основания к отказу в выдаче которого отсутствуют, но Департамент в нарушение закона такое разрешение Ответчику не выдал, что Ответчик расценивает как злоупотребление Истцом своим правом. Заключив Договор, Департамент признал, что установка рекламной конструкции соответствует законодательству о рекламе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность и законность использования Рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции подтверждены согласованным всеми заинтересованными органами актом выбора Рекламного места, включением его в Перечень городских рекламных мест и заключенным сторонами Договором, который является достаточным гражданско-правовым основанием для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а разрешение на установку рекламной конструкции является актом, оформляющим административные отношения владельца такой конструкции с органами власти и подтверждающим лишь соответствие установки рекламной конструкции определенным техническим требованиям, вследствие чего отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий Договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом данного судебного разбирательства должна быть проверка наличия совокупности всех условий расторжения Договора, которые предусмотрены статьей 451 ГК РФ, но по делу не установлены, в связи с чем основания для расторжения Договора по статье 451 ГК РФ отсутствуют.

К своей апелляционной жалобе Ответчик приложил копию разрешения на распространение наружной рекламы 0204/04, которое не было представлено им в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, Ответчик не заявил ходатайство о принятии названного документа к рассмотрению суда и не обосновал уважительность причин невозможности представления этого документа в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, представленная Ответчиком копия упомянутого разрешения не заверена. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

 15 февраля 2008 года Департамент и индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич (далее - ИП Лернер И.С.), как рекламораспространитель, заключили Договор, по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю Рекламное место для размещения рекламной конструкции, а рекламораспространитель, в свою очередь, обязался использовать Рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

 Согласно пункту 2.2.5 Договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 Договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести Рекламное место в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

Согласно разделу 7 Договора срок его действия сторонами определен с 15.02.2008 по 14.02.2013.

20.10.2008 Департамент, ИП Лернер И.С. и ООО «ДРИМ» заключили дополнительное соглашение № 719/08 к Договору, согласно которому рекламораспространителем по Договору стало выступать ООО «ДРИМ».

В связи с реализацией распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля» и началом реконструкции улично-дорожной сети города Ярославля в соответствии с Перечнем объектов транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог, городских улиц), утвержденным Губернатором Ярославской области, и невозможностью вследствие этого использования Рекламного места Департамент направил ООО «ДРИМ» письмо от 21.05.2009 № 1485/01-69 с предложением о расторжении Договора и освобождении Рекламного места от рекламной конструкции в срок до 30.05.2009, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 22.05.2009.

Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено Ответчиком 27.05.2009, но соглашение о расторжении Договора стороны не подписали и Ответчик не освободил Рекламное место от рекламной конструкции.

03.12.2009 муниципальным учреждением «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля составлен акт обследования рекламной конструкции, согласно которому рекламная конструкция не имеет, в частности, маркировки с указанием наименования, номера телефона и адреса ее владельца, а также номера разрешения на ее установку.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательства наличия разрешения на установку рекламной конструкции Ответчик не представил и не отрицает, что рекламная конструкция размещена и эксплуатируется им на Рекламном месте без такого разрешения.

Установка Ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре Рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а Рекламное место должно быть освобождено Ответчиком от рекламной конструкции с приведением