Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А82-10226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о расторжении Договора и обязании Ответчика освободить Рекламное место от рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несущественность условий Договора о необходимости получения Ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции является несостоятельной, поскольку эти условия вытекают из Закона и отсутствие разрешения на установку Рекламной конструкции ведет к неисполнимости Договора в связи с тем, что в соответствии с Законом установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу.

Довод ООО «ДРИМ» о несоблюдении Департаментом досудебного порядка расторжения Договора опровергается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 22.05.2009 и почтовым уведомлением о получении Ответчиком письма Департамента с предложением о расторжении Договора и освобождении Рекламного места от рекламной конструкции, а обратное Ответчиком не доказано.

Таким образом, соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено и предусмотренные законом основания для оставления иска Департамента без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка Ответчика на то, что Департамент, злоупотребляя своим правом, не выдал ему разрешение на установку Рекламной конструкции, несмотря на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче этого разрешения, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что такое бездействие Департамента, законность которого не является предметом  настоящего дела, обжаловано в установленном порядке и признано незаконным.  Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у Ответчика разрешения на установку рекламной конструкции, что, как указано выше, является существенным нарушением условий Договора и является основанием для его расторжения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 451 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Договор расторгнут на основании статьи 450 ГК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2010 года по делу № А82-10226/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.М. Поляшова