Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А82-7091/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

25 марта 2008  г.                                                               Дело №А82-7091/2007-1

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от ответчика: Мартынов Д.М. по доверенности  от 03.12.2007 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тур»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области

от 28 января 2008 г. по делу № А82-7091/2007-1,  

принятое судьёй Козловым В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тур»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИЯН»

о взыскании 498 336 рублей 60 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУР" (далее – истец, заявитель, ООО «ТУР») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЯН" (далее – ответчик, ООО «СИЯН») о взыскании 498 336 рублей 60 копеек, в том числе: 479 955 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 26.02.2004 года и 18 381 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указал, что договор считается незаключенным, работа не исполнена.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 января 2008г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что доказательств согласования сторонами срока начала работ суду не представлено, в связи с чем, договор не может являться заключенным. Поскольку истец не представил доказательств окончательной сдачи результатов работы, а также того, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО  «ТУР» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и имеет право на получение вознаграждения за выполненные работы и оказанные услуги.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции  о незаключенности договора от 26.02.2004 года, ссылаясь на представленные в материалы дела заявления на разработку исходно-разрешительной документации, подписанные представителями сторон, по мнению заявителя, позволяющие определить согласованные сроки выполнения работ: для проектирования административно-бытового корпуса с 17.11.2004 года до 01.01.2005 года; для склада инертных материалов с 29.08.2005 года до 01.07.2006 года.

Кроме того, истец обращает внимание апелляционного суда на смешанный характер договора от 26.02.2004 года (договор подряда и договор оказания услуг), который, даже при отсутствии согласованных сроков, в части договора оказания услуг является заключенным, поскольку срок не является существенным условием для данного вида договора.

Истец указывает, что принял все разумные меры для согласования эскизных проектов, однако такое согласование стало невозможным вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств, возложенных на него пунктами 2.5. и 2.19 договора от 26.02.2004 года (неоплатой счетов, не представлением документации, не подписанием заявлений). ООО «ТУР» указывает, что заблаговременно письмом от 26.03.2007 года сообщил ответчику о необходимости представления дополнительных документов, однако ответа не получил. Исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что невозможность исполнения возникла по вине заказчика, вследствие чего, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в доказательство выполнения работы надлежащим образом, он представил копии эскизных проектов, сопровождающих составление и согласование проектной документации, сама техническая документация представлялась в судебное заседание для обозрения. К иску были приложены акты выполненных работ, подписываемые представителями сторон поэтапно, фиксирующие готовность рабочих проектов в полном объеме, их соответствие условиям договора от 26.02.2004 года и отсутствие претензий со стороны заказчика.

Ответчик ООО «СИЯН» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ООО «ТУР» надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей  не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Представитель ответчика   ООО «СИЯН» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.02.2004 г. стороны подписали договор «на оказание услуг», в соответствии с которым, истец обязался выполнить: подготовку необходимой документации для государственной регистрации объектов недвижимости (пункт 1.1.1); проектирование нового административно-бытового корпуса завода строительных материалов ООО «СИЯН» (пункт 1.1.2) и выполнить проектные работы по реконструкции склада инертных материалов с пристройкой к производственному корпусу под склад инертных материалов и готовой продукции завода ООО «СИЯН» (пункт 1.1.3)

По условиям договора работы выполняются в две стадии - эскизный проект и рабочий проект (пункт 2.18 договора).

Стоимость работ сторонами согласована по пункту 1.1.2 - 907 200 рублей, по пункту 1.1.3 - 926 865 рублей.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора: по пункту 1.1.2 - аванс 601 020 рублей в срок до 10.12.2004 года, аванс 153 090 рублей в трехдневный срок после получения положительного заключения ЦГСЭН, окончательный расчет в течение трех дней после подписания Приказа об утверждении проекта в УА и ГС Мэрии г. Ярославля; по пункту 1.1.3 - аванс 600 000 рублей до 20.01.2005 года, аванс 163 432 рубля в трехдневный срок после получения положительного заключения ЦГСЭН, окончательный расчет в трехдневный срок после подписания Приказа об утверждении проекта в Управлении архитектуры и градостроительства Мэрии г. Ярославля.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 01.09.2005 г.

Срок начала и окончания выполнения работ договором не установлен.

Дополнительных соглашений по определению сроков начала и окончания работ, подписанных сторонами, в материалы дела не представлено.

Истец, указывая, что работы по договору им выполнены в полном объеме, а ответчиком не оплачен аванс по пункту 1.1.3 в сумме 163 432 рубля и не произведен окончательный расчет по пунктам 1.1.2 и п. 1.1.3, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 479 955 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 381 руб. 60 коп. по состоянию на 30.07.2007 года.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения по проектирование нового административно-бытового корпуса завода строительных материалов ООО «СИЯН» и выполнению проектных работ по реконструкции склада инертных материалов с пристройкой к производственному корпусу под склад инертных материалов и готовой продукции завода ООО «СИЯН» регулируются положениями параграфа 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 702 (пункте 2) Кодекса установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда (в том числе договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ) являются условия о содержании и объеме работ (предмете), о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорном договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ по договору, в силу чего, апелляционный суд, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 26.02.2004 года.

Незаключенный договор не порождает для его сторон правовых последствий, не влечет возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ можно определить из заявлений на разработку исходно-разрешительной документации, подписанных представителями сторон: для проектирования административно-бытового корпуса с 17.11.2004 года до 01.01.2005 года; для склада инертных материалов с 29.08.2005 года до 01.07.2006 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела заявлений на разработку исходно-разрешительной документации по строительству объекта на земельном участке (т. 1 л.д. 70 и л.д. 109) не следует, что сторонами согласованы сроки начала и окончания выполнения работ. Представленные в материалы дела заявления на разработку исходно-разрешительной документации данных сведений не содержат.

Более того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора сроки начала и окончания выполнения работ должны быть именно согласованы сторонами, а не с определенной возможностью определяться из документов, не поименованных в качестве приложений к договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в части, касающейся согласования проектной документации с компетентными органами, договор от 26.02.2004 года относится к договору оказания услуг, и в данной части и при отсутствии согласованных сроков является заключенным, также не может быть принята апелляционным судом, поскольку согласно статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления относится к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и не относится к услугам. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно установить достижение сторонами соглашения относительно начального и конечного сроков выполнения работ по договору от 26.02.2004 года, данный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является факт выполнения истцом проектной документации надлежащим образом и передачи ее ответчику, а также факт принятия ответчиком документации без замечаний.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении поданного иска в силу недоказанности обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты работ. Обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта выполнения работ и услуг по договору от 26.02.2004 года, истец в суде первой инстанции  ссылался на представленные в материалы дела акты от 19.07.2006 года, по которым рабочий проект трехэтажного