Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А29-11616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Федеральным законом от 09.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» объем документации общества, с которой участник вправе знакомиться, не ограничен. Устав Общества также не содержит каких-либо ограничений в предоставлении запрашиваемой информации.

Право участников Общества получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией  закреплено в пунктах 5.1.2, 14.2 Устава ООО «Пять звезд». Порядок предоставления информации Общества участникам Общества и иным лицам установлен в статье 14 Устава Общества.

Специальный порядок ознакомления с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества Уставом ООО «Пять звезд» не предусмотрен. Согласно пункту 14.2 Устава для получения указанной информации участник должен подать письменное заявление на имя директора Общества, что и было сделано истцом 03.10.2009.

Сроки предоставления вышеуказанной документации Общества для ознакомления и их копий в Федеральном законе от 09.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставе Общества не установлены.

Следовательно, Общество обязано предоставить возможность участнику ознакомиться с подлинными документами по месту их нахождения и предоставить их копии в разумные сроки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что из материалов дела следует, что ответчик нарушил право истца на ознакомление с интересующими его документами Общества и на получение надлежащим образом заверенных их копий, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда об удовлетворении иска является правомерным.

Проверив довод заявителя о том, что уставом Общества не установлен срок, в течение которого исполнительный орган Общества обязан по требованию участника предоставить документы Общества для ознакомления и их копии, апелляционный считает его обоснованным, соответствующим действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству. При этом апелляционный суд отмечает, что данный довод не влияет на правильность принятого по настоящему делу решению, поскольку факт уклонения ответчика от предоставления истцу в разумный срок для ознакомления документов Общества и их копий подтверждается материалами дела. Представление истцу возможности ознакомления с запрашиваемыми документами после обращения истца за судебной защитой в арбитражный суд при отсутствии надлежащих доказательств того, что истец с указанными документами ознакомлен, не является подтверждением исполнения Обществом своей обязанности перед его участником, закрепленной в статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 14.2 устава ООО «Пять звезд».

Доказательств того, что истец уклонялся в получении сообщения ответчика от 19.11.2009 (учитывая, что истец получил данное сообщение 05.12.2009) и тем самым, как полагает ответчик, злоупотреблял своим правом, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению: пунктов 3, 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Действительно, пункт 4 указанной статьи Закона, предусматривающий, в частности, что в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов, были введены в статью Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, который вступил в этой части в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. позднее начала возникновения спорных правоотношений. Однако на момент вступления в силу указанных изменений (21.10.2009) требования истца о предоставлении ему для ознакомления запрошенных документов Общества и выдаче их копий выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что предоставление незаверенных копий документов явилось бы надлежащим исполнением требования участника общества, если бы их выдача была осуществлена одновременно с предоставлением для ознакомления оригиналов документов, то есть при обеспечении участнику самостоятельно сличить текстуальную идентичность оригинала и представленной копии. Предоставление же копий (без ознакомления с оригиналом) подразумевает направление (вручение) заверенной копии документа, то есть копии, на которой имеются реквизиты, придающие ей юридическую силу (проставление печати и росписи лица, удостоверившего подлинность документа).

Поскольку истцу были направлены незаверенные копии запрошенных документов, обязанность Общества по их выдаче его участнику не является выполненной. В связи с этим суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Пять звезд» обязанность по предоставлению указанных в исковом заявлении документов.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 по делу № А29-11616/2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 по делу № А29-11616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак