Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А82-9418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А82-9418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 по делу № А82-9418/2009, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Унисон»

о признании незаконным постановления об оценке,

установил:

открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – заявитель, должник, общество, ОАО «Ярнефтехимстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 15.06.2009 об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 заявленные требования ОАО «Ярнефтехимстрой» удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебного пристава-исполнителя, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

ОАО «Ярнефтехимстрой», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Унисон» отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отношении ОАО «Ярнефтехимстрой» ведется сводное исполнительное производство о взыскании с должника в пользу ООО «Директстрой» и налоговой инспекции денежных средств.

25.05.2009 судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для участия в исполнительном производстве привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Унисон» в качестве оценщика.

08.06.2009 оценщиком составлен отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Монолит-А» перед ОАО «Ярнефтехимстрой».

15.06.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Решением суда от 21.12.2009 требования общества удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию отчета об оценке определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете об оценке в числе прочего должны быть указаны основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

   В соответствии со статьей 20 названного закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности. Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256 утверждены Федеральные стандарты оценки.

Согласно пункту 8  Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться  раздел «описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки». В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки, количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 11, 20  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет ООО «Унисон» не содержит необходимых сведений о фактическом состоянии объекта оценки. В частности, кроме размера дебиторской задолженности отчет не содержит иных необходимых сведений в отношении объекта оценки дебиторской задолженности ООО «Монолит-А» (основания и сроки возникновения задолженности,  платежеспособность  и другие характеристики, существенно влияющие на стоимость дебиторской задолженности).

В отчете от 08.06.2009 не содержится ссылки на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста-оценщика, являющееся основанием для проведения оценки.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности использования судебным приставом-исполнителем результатов оценки, произведенной оценщиком, в связи с несоответствием представленного в материалы дела отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд усматривает нарушение процедуры при вынесении оспариваемого постановления.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод, привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества.

При таких обстоятельствах должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества нельзя признать законным и обоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает довод ответчика о необходимости самостоятельного оспаривания выводов оценщика об определении рыночной стоимости имущественного права. Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает довод ответчика о необходимости самостоятельного оспаривания выводов оценщика об определении рыночной стоимости имущественного права. Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного