Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А82-4847/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 9, 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Они же несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает доказанным факт наличия задолженности должника перед ЗАО «ТРЕЙД-Т».

Должником доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед кредитором, не представлены. Поэтому, проверив представленный кредитором расчет задолженности по договору, суд сделал правомерный вывод, что требование кредитора в размере 98 089 041 руб. 27 коп. обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Основания для признания данного вывода арбитражного суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Возражая против включения в реестр кредиторов заявленного требования, ООО «НТО черной металлургии» указывает на то, что заявитель требования и должник являются в соответствии с Законом о банкротстве заинтересованными лицами, в связи с чем договор комиссии, из которого, как посчитал суд, возникла задолженность должника перед ЗАО «ТРЕЙД-Т», подлежит дополнительной правовой оценке с точки зрения его действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Надлежащие доказательства того, что ЗАО «ТРЕЙД-Т» входит в одну группу лиц с ЗАО «СеверВтормет», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (акционера).

Таким образом, данная сделка является оспоримой.

В соответствии со статьями 166, 181 ГК РФ недействительность оспоримой сделки должна быть установлена судебным актом.

В материалы дела не представлено доказательств признания совершенной сделки недействительной по иску вышеуказанных лиц. Заключение сделки с заинтересованным лицом не может служить самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку Закон о банкротстве таких норм не содержит, в связи с чем указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на статью 170 ГК РФ и мнимый характер сделки надлежащим образом документально заявителем не обоснован, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об исполнении сторонами рассматриваемой сделки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2010 по делу № А82-4847/2009-56-Б/81 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое общество черной металлургии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М.Дьяконова

                            О.А. Гуреева