Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А82-20297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Приложения 2 к агентскому договору, утверждаемого сторонами, на основании которого ОСАО «РЕСО-Гарантия»  выплачивает ООО КБ «Юниаструм Банк» вознаграждение.

Указанный агентский договор заключен  Обществом за пределами потребностей в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей деятельности, и не относится к договорам, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество между страховщиком и Банком в вопросах поиска клиентов для страховой компании и информирования их об условиях страхования.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Целью спорного договора является не осуществление страховой деятельности, а  ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду. Соглашение направлено на увеличение клиентской базы ОСАО «РЕСО-Гарантия».  

В силу статьи 2 Закона о страховом деле, страховой деятельностью (страховым делом) является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

С учетом предмета заключенного договора (ведение переговоров с клиентами, информирование их об условиях страхования), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не является договором по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, то есть не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности страховщика.

В силу статьи 6 Закона о страховом деле страховщиками являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Спорный договор ориентирован на привлечение, информирование потенциальных клиентов Страховщика, с целью последующего заключения ими договоров со Страховщиком и не связан с исполнением обязательств Страховщика по договору страхования. Следовательно, агентский договор нельзя рассматривать как договор, заключенный Страховщиком со страховым агентом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 Положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в тексте апелляционной жалобы, не имеют значения для разрешения настоящего спора исходя из вышеизложенного.

 Ссылка Общества на положения пункта 3.2.2 Устава ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может быть принята судом. В соответствии с Уставом, помимо страхования и перестрахования, Общество вправе осуществлять и иную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Агентский договор, исходя из его условий, не может быть отнесен к обычной уставной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах агентский договор не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было направить уведомление в антимонопольный орган о заключении агентского договора от 21.09.2009 в установленный законом срок.

Указанное уведомление в установленный срок Обществом не направлено, в связи с чем событие вменяемого правонарушения имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.

С учетом условий и предмета заключенного договора, ссылка Общества на письмо от 29.12.2007 №ИА/26443 не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку из положений данного письма следует, что к обычной хозяйственной деятельности финансовой организации не относятся: договоры хозяйствующих субъектов об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с финансовой организацией;  договоры финансовых организаций о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами в целях развития клиентской базы.

Более того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается. Согласно пункту 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба России дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства. С учетом изложенного, вышеназванное письмо от 29.12.2007 №ИА/26443 носит информационный, разъяснительный характер.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении №03-07/37-09 и проведении административного расследования от 11.11.2009 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02.12.2009 в 9 часов 30 минут.

Определение направлено по адресу г. Москва, ул. Нагорный проезд, 6, указанному Обществом в качестве единственного адреса для связи с Обществом на официальных бланках ОСАО «РЕСО-Гарантия» (доверенности представителей, заявление в суд первой инстанции, апелляционная жалоба). Определение получено Обществом 17.11.2009 (л.д.68-71).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности.

Факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола подтвержден представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.01.2010 л.д.154, оборот).

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.12.2009 в 15-30 направлено по юридическому и фактическому адресу Общества и получено Обществом заблаговременно.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу №А82-20297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева