Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А82-15687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А82-15687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 по делу № А82-15687/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Унисон», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Директстрой», Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красноперекопском районе г.Ярославля

о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права,

установил:

открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – заявитель, должник, общество, ОАО «Ярнефтехимстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2009 об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 заявленные требования ОАО «Ярнефтехимстрой» удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебного пристава-исполнителя, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Ярнефтехимстрой», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Унисон» отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отношении ОАО «Ярнефтехимстрой» ведется сводное исполнительное производство о взыскании с должника в пользу ООО «Директстрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красноперекопском районе г.Ярославля денежных средств.

24.02.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Промстрой» перед ОАО «Ярнефтехимстрой».

25.08.2009 судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для участия в исполнительном производстве привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Унисон» в качестве оценщика.

08.09.2009 оценщиком составлен отчет об определении рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности.

15.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Решением суда от 29.12.2009 требования общества удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию отчета об оценке определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете об оценке в числе прочего должны быть указаны основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

   В соответствии со статьей 20 названного закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности. Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256 утверждены Федеральные стандарты оценки.

Согласно пункту 8  Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться  раздел «описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки». В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки, количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 11, 20  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет ООО «Унисон» не содержит необходимых сведений о фактическом состоянии объекта оценки (раздел II отчета). В частности, кроме размера дебиторской задолженности отчет не содержит иных необходимых сведений в отношении объекта оценки дебиторской задолженности ООО «Промстрой» (основания и сроки возникновения задолженности,  платежеспособность  и другие характеристики, существенно влияющие на стоимость дебиторской задолженности).

В отчете от 08.09.2009 не содержится ссылки на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста-оценщика, являющееся основанием для проведения оценки.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности использования судебным приставом-исполнителем результатов оценки, произведенной оценщиком, в связи с несоответствием представленного в материалы дела отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

К тому же, как следует из материалов дела, рыночная стоимость дебиторской задолженности указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя не соответствует стоимости, указанной оценщиком в отчете от 08.09.2009 (согласно отчету об оценке от 08.09.2009 рыночная стоимость дебиторской задолженности для целей исполнительного производства составляет 22 901 300 рублей, постановлением об оценке вещи или имущественного права установлена рыночная стоимость дебиторской задолженности 20 901 300 рублей).

Кроме того, апелляционный суд усматривает нарушение процедуры при вынесении оспариваемого постановления.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод, привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества.

При таких обстоятельствах должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества нельзя признать законным и обоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает довод ответчика о необходимости самостоятельного оспаривания выводов оценщика об определении рыночной стоимости имущественного права. Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит