Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А28-18269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не  свидетельствует о  приобретении такой доли  в момент выхода участника из Общества,  поэтому  действительная  стоимость  доли  участника не  является ценой приобретения имущественных прав и, как  следствие  такая стоимость доли не является расходами Общества.

     Таким образом,  арбитражный апелляционный суд считает, что  на основании изложенных норм  права суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что долю, перешедшую Обществу  в момент выбытия  одного из участников,  нельзя  признать приобретенной Обществом, т.к. никаких расходов по ее приобретению  Общество не понесло.

     В данном  случае фактически изменилась только  принадлежность  доли от выбывшего участника к  самому Обществу.  Иными словами  при выходе участника из Общества, налогоплательщику просто переходит  доля такого  участника.

     Кроме того, суд первой  инстанции правомерно указал, что такой переход доли  к  Обществу  непосредственно  не связан с  деятельностью предприятия, направленной на получение дохода, и, соответственно,  не может быть признан  приобретением имущественных прав Обществом.

    Выплачивая действительную стоимость доли бывшему участнику  при его выходе, Общество фактически возвратило  ООО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» вклад в уставный капитал в размере номинальной стоимости доли и сумму нераспределенной прибыли организации по итогам работы за год в виде дохода от долевого участия.

     Ссылка Обществом на пункты 3, 8, 9,21 ПБУ 19/02  и на подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ в качестве  обоснования его позиции  по жалобе  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной на  основании следующего.

     В  соответствии с ПБУ 19/02  для  принятия к  бухгалтерскому  учету активов  в качестве финансовых вложений  необходимо  единовременное выполнение  определенных  условий, в т.ч. актив должен обладать способностью приносить  предприятию  экономические выгоды (доход)  в будущем в форме  процентов, дивидендов либо прироста их стоимости в виде разницы между ценой продажи  (погашения) финансового  вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств предприятия, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.

    Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами в момент их совершения.

     Годовая бухгалтерская отчетность налогоплательщика (бухгалтерский баланс) – это документ для расчета действительной стоимости доли участника  при выходе из общества; данный документ  первичным учетным документом  не является.

    Таким образом, арбитражный апелляционный суд  признает  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что переход доли в размере 99%  к Обществу от бывшего участника ООО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» не связан с деятельностью Общества,  направленной на получение дохода, и не может оцениваться как приобретение (покупка) имущественных прав у своего участника. Выплата вышедшему из Общества участнику действительной стоимости доли в 2008 является обязанностью Общества, которая возникла у него лишь при выходе ООО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» из состава участников Общества. Указанная выплата действительной доли не является платежом при ее покупке (приобретении), и не является затратами Общества на приобретение доли.  С  учетом положений пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ  у Общества не имелось оснований для отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу  для целей исчисления налога на прибыль,  стоимости  доли  переданной участнику при его выходе из состава  Общества.    

     Кроме того, документов, подтверждающих выплату действительной стоимости доли выбывшему участнику в 2007, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены  к данному налоговому периоду.

     Доначисление Обществу  налога на прибыль за 2007 в размере 2889606 рублей  следует признать правомерным.

     Ссылка Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2006 №03-03-04/1/222  признается арбитражным апелляционным судом не  имеющей  значения для  рассмотрения данного дела, т.к.  в названном письме  дан  комментарий  по иной ситуации, в которой рассматривается  продажа участником  своей доли  в  уставном капитале  другого  общества с ограниченной ответственностью.  Кроме того, письма Министерства финансов Российской Федерации  актами законодательства не являются.

     Ссылка  Общества на  судебную практику  (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2009  №ВАС-3454/09, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2006 по делу №Ф04-9395/2005(18409-А27-37)) арбитражным апелляционным судом также не принимается, поскольку названные судебные акты   приняты по  конкретным  делам и с учетом  конкретных обстоятельств по  каждому делу.

     При  рассмотрении жалобы  Общества арбитражный апелляционный  суд  не установил никаких неясностей и противоречий в нормах налогового законодательства, примененных судом первой инстанции, на основании которых  суду первой инстанции  следовало применить  пункт 7 статьи 3 НК РФ.

     На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

        Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  01.02.2010 по делу №А28-18269/2009-610/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных