Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А82-17177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Как указывает антимонопольный орган, к названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, либо отказ (уклонение) газоснабжающей организации от изменения этих условий при обращении потребителя с такого рода требованием.

В то же время, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества признаков навязывания контрагенту невыгодного условия договора.

Правила поставки газа определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (пункт 1 данных Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа - поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 12 и 15 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.  При перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязанность покупателя отбирать газ равномерно в количестве, определенном договором, соответствует положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 13 Правил поставки газа.

В пункте 17 Правил поставки газа установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Данные коэффициенты являются элементом ценообразования, и их применение не исключает применение неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Закон и иные нормативные акты не устанавливают специальную ответственность покупателя газа за данный вид нарушения, в связи с чем стороны в договоре поставки газа вправе установить такую ответственность, самостоятельно определив размер штрафа тем или иным способом.

Само по себе включение в договор соответствующих условий не является их навязыванием контрагенту.

Договор поставки газа № 60-04-0282/08 от 23.07.2007 был подписан ООО «Ярославские сыры» без разногласий в отношении условий пунктов 3.5 и 5.3.2 и действовал в согласованной сторонами редакции около двух лет.

Материалы дела показывают, что ООО «Ярославские сыры», направив Обществу 23.06.2009 дополнительное соглашение к договору поставки газа, предложило исключить из договора пункт 3.5. которым был предусмотрен  штраф за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки поставки.

Представив третьему лицу протокол разногласий от 06.07.2009 на дополнительное соглашение от 23.06.2009, и, предложив в пункте 3.5 договора предусмотреть штраф за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх месячного договорного объема, ООО «Яррегионгаз» фактически согласилось на исключение из договора условий, ранее предусмотренных пунктом 3.5 договора о штрафе за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх суточного договорного объема. Со своей стороны Общество предложило предусмотреть в договоре штраф за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх месячного договорного объема, то есть штраф, имеющий иной порядок исчисления и применяющийся при иных обстоятельствах, чем предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа коэффициенты.

Кроме того, Общество в протоколе разногласий указало, что в ближайшее время планирует рассмотреть вопрос о возможном исключении из договора пункта 3.5. В случае принятия положительного решения указанный пункт будет исключен из всех договоров поставки газа.

Таким образом, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, действия Общества по направлению протокола разногласий от 06.07.2009 не могут быть расценены как навязывание контрагенту невыгодного условия договора. Суд не усматривает в действиях ООО «Яррегионгаз» вменяемого антимонопольным органом отказа от исключения из договора поставки газа невыгодного условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, с применением штрафных коэффициентов 1, 5 и 1,9, поскольку фактически, направив протокол разногласий от 06.07.2009, Общество согласилось на исключение данного пункта с вышеприведенной редакцией из договора.

То обстоятельство, что в договоре предлагалось сохранить пункт с номером «3.5», включив в него иное условие о применении штрафа (против включения которого третье лицо не возразило, возражений в адрес заявителя не направило), не свидетельствует о навязывании Обществом третьему лицу невыгодного условия договора в приведенной в решении УФАС редакции.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Для квалификации действий заявителя как навязывание ООО «Ярославские сыры» невыгодных условий договора Управление должно было доказать сам факт навязывания. В данном случае между сторонами не утрачена перспектива последовательного устранения соответствующих разногласий (при их наличии) в судебном порядке, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела не видно, что заявитель совершил какие-либо действия по принуждению третьего лица к продолжению договорных отношений на условиях пункта 3.5 договора в первоначальной редакции.

Сама по себе оценка первоначальных условий пункта 3.5 договора в качестве "невыгодных для третьего лица" (при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт их навязывания, и при наличии доказательств, подтверждающих согласие Общества на исключение из договора условий, расцененных антимонопольным органом в качестве «невыгодных») недостаточна для признания ООО «Яррегионгаз» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Уклонение (отказ) Общества от изменения условий пункта 3.5 договора поставки газа судом не установлено.

На сохранении в договоре поставки газа условия о штрафе за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх суточного договорного объема, Общество не настаивало. Таким образом, оснований для признания Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции у ответчика не имелось.

Учитывая, что вменяемое нарушение положений Закона о защите конкуренции не нашло подтверждения в материалах дела, пункт 3.5 договора поставки газа в редакции, приведенной антимонопольным органом в предписании от 11.09.2009, был изменен Обществом в протоколе разногласий от 06.07.2009, у ответчика отсутствовали основания для выдачи заявителю предписания.

Ссылка Управления в тексте апелляционной жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12.11.2008 №АГ/29484 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт навязывания контрагенту невыгодных условий договора антимонопольным органом не доказан.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12.11.2008 №АГ/29484 носит информационный, разъяснительный характер.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 15747/08 не может быть принята судом применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора (с учетом направления заявителем третьему лицу протокола разногласий, фактически исключающего из договора условия, предусмотренные пунктом 3.5 договора поставки о штрафе за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх суточного договорного объема).  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив несоответствие закону оспариваемых актов и нарушение ими прав и законных интересов Общества, обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. С учетом указанного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе с ответчика не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 по делу    №А82-17177/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева