Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А28-9645/07-502/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 марта 2008 года                                                                   Дело № А28-9645/07-502/12

(дата объявления резолютивной части)

25 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителей:

заявителя – Савиных М.А. по доверенности от 17.03.2008 №11,

ответчика – Хлюпина Д.В.. по доверенности от 16.01.2008 №04-18/252, Сенниковой Н.В. по доверенности от 15.02.2008 №04-18/1156, Бабайлова В.А. по доверенности от 15.02.2008 №04-18/1153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2008 по делу №А28-9645/07-502/12, принятое  судьей Хлюпиной Н.П.   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дар»

к Кировской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ

о признании незаконным решения об отказе о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (далее – ответчик, Таможня) об отказе в возврате из федерального бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и таможенной пошлины по ГТД №10407030/120706/0007198 и №10407030/120706/0007197 в общей сумме 473804 руб. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из федерального бюджета 473804 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2008 отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Таможни об отказе в возврате из федерального бюджета излишне уплаченной суммы НДС по ГТД №10407030/120706/0007198 и №10407030/120706/0007197 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из федерального бюджета 439254 руб. налога на добавленную стоимость.

Производство по делу в части признания незаконным решения таможни об отказе в возврате из федерального бюджета излишне уплаченной суммы таможенной пошлины по ГТД №10407030/120706/0007198 и №10407030/120706/0007197 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из федерального бюджета 34550 руб. таможенной пошлины прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в указанной части. 

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества в связи с неправильным применением закона. По мнению Общества, его письмо от 24.04.2007 неверно было оценено судом как отказ заявителя от предоставления льготы по уплате НДС. Основанием для изготовления данного письма послужила письменная информация таможенного брокера ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» от 18.04.2007, в котором указывалось на то, что использование денежных средств не означает отказ от льготы по уплате таможенных платежей и НДС.

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена возможность отказа налогоплательщика от предусмотренного статьей 150 НК РФ освобождения от налогообложения при ввозе товаров на таможенную территорию России. Статья 151 НК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ввоз товара на территорию России был осуществлен с конкретной целью – в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дар».

Кроме того, ссылаясь на статьи 3, 9, 150 НК РФ и статью 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Общество делает вывод о незаконности требований Таможни об уплате НДС по ГТД №10407030/120706/0007198 и №10407030/120706/0007197 в связи с отсутствием у заявителя обязанности по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию России. Корректировка граф 36 и 47 вышеназванных таможенных деклараций не может повлиять на решение вопроса об освобождении Общества от налогообложения.

Кировская таможня в отзыве на жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения суда, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Доводы заявителя о неправомерности отказа в предоставлении льготы исследованию не подлежит, так как свидетельствует об оспаривании Обществом заключения и требования об уплате НДС, что не является предметом рассматриваемого дела.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свою позицию, изложенную соответственно в апелляционной жалобе с дополнениями и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 участниками Общества гражданином России Мгоян Х.Т. и гражданином Турции Чифтджи А. принято решение об увеличении уставного капитала с 10000 руб. до 2503000 руб. за счет внесения в течение 5 месяцев с момента проведения собрания дополнительных вкладов в виде технологического оборудования, ввозимого на территорию РФ из Турции. Соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Дар» зарегистрированы ИФНС России по г. Кирову 27.04.2006, что подтверждается свидетельством серия 43 №001761274.

Оборудование, предназначенное для внесения в уставный капитал Общества, было ввезено на территорию РФ 01.07.2006, поступило в Кировскую таможню 07.07.2006 с оформлением ГТД №10407030/120706/0007198 и №10407030/120706/0007197.

19.07.2006 Таможней осуществлен условный выпуск ввезенных товаров под обеспечение подлежащих уплате таможенных платежей в виде денежного залога с оформлением таможенных расписок №10407030/190706/ТР-1641623 и 10407030/190706/ТР-1641624. Общая сумма условно начисленных платежей по ГТД 10407030/120706/0007197 составила 248309 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 34550 руб., НДС - 213759 руб., по ГТД 10407030/120706/0007198 условно начисленный НДС составил 225495 руб.

В период с 24.03.2007 по 11.04.2007 ответчиком проведена проверка документов Общества по вопросу контроля за соблюдением таможенного законодательства в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал и выпущенных условно с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей. По итогам проверки оформлено заключение от 11.04.2007 №10407030/0008, в котором содержится вывод о невозможности применения в отношении ввезенного заявителем оборудования льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в связи с тем, что ввоз был осуществлен после внесения дополнительных вкладов и завершения формирования уставного капитала, и направлении Обществу в связи с этим требования об уплате условно начисленных таможенных платежей.

19.04.2007 в адрес таможенного брокера ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение», действующего в интересах ООО «Дар», направлено требование №3 об уплате в срок до 14.05.2007 таможенных платежей по ГТД №10407030/120706/0007197 в сумме 248309 руб. (ввозная пошлина - 34550 руб., НДС – 213759 руб.), по ГТД №10407030/120706/0007198 в сумме 225495 руб. (НДС), а также пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 48983,44 руб. Данное требование оспорено не было.

На основании письма ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» от 25.04.2007 ответчик направил денежные средства, внесенные на депозит Кировской таможни по квитанции от 10.07.2006 №16 и списанные по таможенным распискам №10407030/190706/ТР-1641623 и №10407030/190706/ТР-1641624, на уплату таможенной пошлины и НДС по ГТД №10407030/120706/0007198 и №10407030/120706/0007197.

Для приведения данных грузовых таможенных деклараций в части, касающейся уплаты таможенных платежей, в соответствие с вышеназванными обстоятельствами ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» обратилось в Таможню с письмом от 07.05.2007 №13/1/Е о внесении изменений в графы 36, 47 с приложением откорректированных ГТД. В тот же день таможенным органом было принято решение о выпуске ввезенного оборудования в свободное обращение.

11.09.2007 Общество обратилось к начальнику Кировской таможни с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ и статьи 37 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

Письмом от 01.10.2007 ответчик сообщил об отказе в возврате таможенных платежей, исчисленных по ГТД №10407030/120706/0007198 и №10407030/120706/0007197 в связи с отсутствием излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов.  

Считая данный отказ незаконным, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Кировской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что письма заявителя и таможенного брокера от 24.04.2007 в совокупности с выпуском товара в свободное обращение, снятием ограничений по его целевому использованию и утратой им статуса иностранного товара свидетельствуют о реализации Обществом права по самостоятельному определению необходимости применения льготы, использование которой сопряжено с ограничением по цели использования ввезенного на территорию России товара. Вопрос о соблюдении Обществом условий предоставления льготы судом не рассматривался как относящийся к оспариванию заключения №10407000/0008 и требования по уплате таможенных платежей, не входящих в предмет спора.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2008 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Кодексом в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В силу пункта 7 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 г. №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» предусмотрены условия, при выполнении которых товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами, а именно: данные товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Как следует из материалов дела, первоначальное таможенное оформление ввезенного оборудования было осуществлено с освобождением от уплаты НДС (графа 36 ГТД №10407030/120706/0007198 и №10407030/120706/0007197 – л.д. 75-76, 82-84). Таможней осуществлен условный выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога.  

В ходе проведения таможенного контроля ответчик пришел к выводу о неправомерности применения льгот в отношении ввезенного Обществом оборудования (заключение от 11.04.2007 №10407000/0008 – л.д. 132-137). Во исполнение требования об уплате таможенных платежей от 19.04.2007 №3 (л.д. 129-131) заявитель произвел уплату соответствующих сумм НДС и таможенных пошлин за счет ранее предоставленного им денежного обеспечения. Кроме того, таможенным брокером – ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» были внесены изменения в ГТД №10407030/120706/0007198 и №10407030/120706/0007197, в результате которых заявление о применении льгот в виде освобождения товаров от НДС и таможенных пошлин было аннулировано. В связи с этим таможенным органом 07.05.2007 было принято решение о выпуске товара в свободное обращение, что подтверждается соответствующими штампами и надписями на грузовых таможенных декларациях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 151 НК РФ при выпуске для свободного обращения товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, НДС уплачивается в полном объеме. Исключения из данного правила, связанные с целью ввоза товаров, не предусмотрены.

Таким образом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ и пункта 1 части 1 статьи 151 НК РФ, учитывая, что товар выпущен в свободное обращение, а уплата НДС произведена Обществом на основании требования от 19.04.2007 №3, законность которого не оспорена в установленном порядке, вывод таможенного органа об отсутствии у заявителя излишне уплаченного налога на добавленную стоимость является правомерным, а отказ в возврате из федерального бюджета излишне уплаченной суммы НДС – законным и обоснованным.

Письмо ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» от 18.04.2007 не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы Общества о незаконности требования об уплате НДС при ввозе товаров по ГТД №10407030/120706/0007198 и №10407030/120706/0007197 рассмотрению не подлежат, поскольку оспаривание данного требования не входит