Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А82-11613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 марта 2010 года                                                           Дело №А82-11613/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена        30 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей  Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца директора Пучкова Ю.А., по доверенности Панкова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу №А82-11613/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Родина»,

администрации Угличского муниципального района Ярославской области

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

открытое акционерное общество «Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина», ответчик), администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее Администрация, ответчик).

Предметом иска явилось требование о признании права собственности на земельный участок площадью 0,8 га, расположенный по адресу: Ярославская область, Угличский район, поселок Зеленая Роща.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик (Администрация) требования признала. Судом первой инстанции признание иска не принято ввиду противоречия закону.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что спорный земельный участок до 1993 года входил в состав земель колхоза «Родина» и относится к категории земель – земли населенных пунктов. Решение об изъятии и предоставлении истцу земельного участка в установленном порядке не принято.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между правопредшественником истца и правопредшественником ответчика 14.08.193 заключен договор, согласно которому ТОО «Родина» передало ГП «УМПРО» земельный участок 4,7 га для жилищного строительства. Обязательства по договору исполнены. Воля сторон была направлена на передачу права собственности на земельный участок истцу как покупателю. После передачи земельного участка истец использовал его в целях жилищного строительства (на площади 0,3 га). Построенный жилой дом введен в эксплуатацию. На данный момент истец ведет строительство многоквартирного жилого дома на площади 0,8 га. Судом, по мнению заявителя, не учтен возмездный характер договора. Передача земельного участка обусловлена встречным предоставлением имущества. Воля сторон не был направлена на изъятие у ответчика земельного участка. Вопрос о недействительности договора от 14.08.1993 не исследовался. Для применения последствий ничтожной сделки истек срок исковой давности. Не принято во внимание признание иска ответчиком и не мотивирован отказ в его принятии. Отказ в признании права собственности влечет неопределенность в определении его правового статуса с учетом того, что на земельном участке построен многоквартирный дом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы , уточнив, что признание права собственности на земельный участок необходимо для оформления документов на жилой дом, при этом разрешение на строительство отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.08.1993 в порядке решения вопроса об изъятии и отводе земель, товарищество «Родина» и УМПРЭО заключили договор, по условиям которого ТОО «Родина» передает для строительства жилых домов УМПРЭО земельный участок площадью 4,7 га в районе поселка Зеленая роща в постоянное пользование. В порядке компенсации товариществу «Родина» за изъятие земель УМПРЭО берет на себя обязательства по передаче ТОО «Родина» нового трактора МТЗ-80 и произведению работ по восстановлению земельных угодий такой же площадью в ТОО «Родина».

15.09.1993 комиссией Администрации составлен акт выбора земельного участка площадью 4,7 га под расширение поселка Зеленая Роща объединению мелиорации и водного хозяйства в г.Углич.

29.10.1993 постановлением главы администрации г.Углича УМПРЭО разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 4,7 га, расположенном на землях ТОО «Родина».

Истцом представлена выкопировка из плана землепользования товарищества Родина, согласованная с Администрацией с указанием границ земель, отводимых УМПРЭО под расширение поселка Зеленая роща.

18.08.2005 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области №311 принято решение о приватизации государственного предприятия «Угличское производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства» путем преобразования в ОАО «УМПРЭО». Жилые дома в п.Зеленая Роща, г.Углич не приватизированы и находятся у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения. 12.09.2005 ОАО «УМПРЭО» зарегистрировано в качестве юридического лица.

24.03.2008 Общество обратилось к Администрации с просьбой выделить земельный участок площадью 8000 кв.м. под строительство многоквартирного жилого дома в п.Зеленая Роща на землях населенного пункта Слободского сельского поселения.

15.04.2008 Администрация Слободского сельского поселения Угличского муниципального района в письме истцу указала, что не возражает против выделения земельного участка ориентировочно 8000 кв.м. под строительство многоквартирного жилого дома в поселке Зеленая Роща.

30.05.2008 Администрация в ответе истцу указала, что земельный участок не может быть предоставлен ввиду предоставления земельный участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства на аукционах.

17.09.2008 МУ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений на запрос истца указало, что земельный участок площадью 8000 кв.м. входит в ранее выделенный земельный участок площадью 4,7 га в пос. З.Роща, согласно договора о передаче земель ООО «Родина» в постоянное пользование УМПРЭО для жилищного строительства и согласованной схемы земельного участка на указанной территории (приложение к акту выбора земельного участка от 15.09.1993).

30.10.2008 Территориальный отдел по Угличскому муниципальному району в письме Администрации сообщил, что указанный в запросе земельный участок до 1993 года был закреплен на праве собственности за ТОО «Родина». С 1993 года по настоящее время относится к категории земель – земли населенных пунктов и свободен от каких-либо имущественных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

В силу названных норм права Администрация от 30.05.2008 отказала истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Материалами дела, в том числе постановлением главы администрации города Углича от 02.09.1992 №908 и схемы расположения землепользования к нему подтверждено, что спорный земельный участок находился в коллективной собственности ТОО «Родина». С 1993 года по настоящее время земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов и свободен от каких-либо имущественных прав.

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 14.08.1993.

Между тем, согласно статье 3 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1) в редакции, действовавшей в момент заключения договора, в РСФСР устанавливалась государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая).

При этом в силу статей 23, 28, 29 Земельного кодекса РСФСР изъятие земельных участков в целях предоставления их предприятиям, учреждениям и организациям производилось по решению соответствующего Совета народных депутатов. Предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращались в местный Совет народных депутатов с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращались в Совет народных депутатов с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка предприятие, учреждение, организация проводили дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором. По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляли районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривал указанные материалы и принимал решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса РСФСР право коллективной собственности на землю у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случаях добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажи) Совету народных депутатов.

Таким образом, истцом не доказано соблюдение предусмотренных законодательством процедур изъятия и предоставления ему спорного земельного участка площадью 0,8 га для строительства. Наличие подписанного с ТОО «Родина» договора о предоставлении земельного участка в постоянное пользование правопредшественнику истца и его исполнение не опровергает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок. Также арбитражный суд отмечает, что вопреки доводам заявителя, из содержания указанного договора не следует, что земля передана истцу в собственность.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, требуя признания права собственности на земельный участок, истец не представил доказательств индивидуализации объекта недвижимого имущества, а именно - установления его границ в соответствии с законодательством, постановки участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Дополнительные доказательства, в частности, кадастровый паспорт на земельный участок, подлежат возвращению заявителю без рассмотрения, так как не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований. Данные документы (схемы расположения земельных участков, объектов землеустройства, кадастровый паспорт и представление прокурора) истребованы заявителем после разрешения настоящего спора в суде первой инстанции. Обстоятельства невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлены. Кроме того, перечисленные документы не влияют на правильность выводов арбитражного суда в силу отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии