Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А29-12200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей  юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный исполнительный орган этого юридического лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 в отношении Общества составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

При составлении протокола присутствовал руководитель обособленного подразделения ООО «Панорама» в г. Сыктывкаре Рогожин О.О.

По смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества Рогожин О.О. не является, поскольку доверенность, выданная ему 15.08.2009,  носит общий характер, не предоставляет полномочий участвовать при составлении протокола по конкретному административному делу и не является доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При неявке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридически значимым является подтверждение факта его надлежащего извещения.

В качестве доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола в материалы дела представлено уведомление от 09.11.2009 № 11-04/0893, полученное 09.11.2009 Рогожиным О.О. и направленное Обществу по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7 (л.д.45). 

Факт вручения уведомления Рогожину О.О., уполномоченному доверенностью от 15.08.2009 на совершение действий, необходимых для полноценного ведения хозяйственной деятельности обособленного подразделения ООО «Панорама» в г. Сыктывкаре в Торговом центре «Фрегат», не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 09.11.2009 № 11-04/0893 получено Обществом по почте только 13.11.2009 (л.д. 46), то есть после составления протокола.

Таким образом, законный представитель Общества на дату составления протокола не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Присутствие при составлении протокола Рогожина О.О. по общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя.

Кроме того, материалы дела показывают, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено административным органом 16.11.2009 в отсутствие законного представителя Общества, при этом доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Копия протокола об административном правонарушении от 11.11.2009 №77 была вручена Рогожину О.О. Из текста протокола об административном правонарушении № 77 следует, что для рассмотрения дела об административном правонарушении в Инспекцию приглашается управляющий обособленного подразделения ООО «Панорама» Рогожин О.О., но не законный представитель Общества.

Таким образом, факт вручения протокола № 77 Рогожину О.О. не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств направления извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес Общества в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела 16.11.2009 присутствовал Рогожин О.О. по общей доверенности от 15.08.2009.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 и постановление от 16.11.2009 составлены в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения указанных процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных  недостатков отсутствует. 

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 по делу            № А29-12200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева