Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А29-12200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А29-12200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 по делу             № А29-12200/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – заявитель, Общество, ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 16.11.2009 № 77 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере  40 000 рублей и постановления Инспекции от 16.11.2009 № 74 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панорама Люкс» (далее – ООО «Панорама Люкс») к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 постановление Инспекции от 16.11.2009 № 77 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Панорама» признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом не допущено.

По мнению ответчика, законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 10.11.2009 в адрес заявителя направлено уведомление, которым Общество извещено о том, что рассмотрение результатов проверки и составление протокола состоится 11.11.2009 в 10 часов 00 минут. Кроме того, указанное уведомление 09.11.2009 вручено руководителю обособленного подразделения Рогожину О.О., действующему на основании доверенности от 15.08.2009. В присутствии Рогожина О.О. 11.11.2009 составлен  протокол об административном правонарушении. Явка представителя Общества для участия в составлении протокола свидетельствует об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.   

ООО «Панорама» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 на основании поручения от 22.10.2009 № 223 (л.д.59) административным органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью обособленного подразделения ООО «Панорама», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 68/2 ТЦ «Фрегат».

В ходе проверки полноты учета выручки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании в кассу Общества денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), а именно за август-сентябрь 2009 не была полностью оприходована выручка, полученная с применением ККТ «Штрих-ФР-К», заводские номера 153346 и 00020010.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2009 № 11-35/46 (л.д.47), которым зафиксирован факт нарушения пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, что выразилось в неоприходовании в кассу организации (неотражении в кассовой книге) наличных денежных средств.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 №77 (л.д.34). Протокол составлен в присутствии Рогожина Олега Олеговича (далее - Рогожин О.О.), действующего на основании доверенности от 15.08.2009 (л.д. 41).

Постановлением Инспекции от 16.11.2009 № 77 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, на основании протокола от 09.11.2009 № 74, постановлением Инспекции от 16.11.2009 № 74 ООО «Панорама Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 40 000 рублей.

  Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обжаловало их в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Инспекции от 16.11.2009 №77 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Панорама» признано незаконным и отменено в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 16.11.2009 № 74 отказано, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением № 74, принятым в отношении ООО «Панорама Люкс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица (в суде общей юрисдикции), законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

Следовательно, КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования постановления о привлечении к ответственности юридическим лицом, не привлекаемым к ответственности.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.  К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В части 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Согласно части 5 данной нормы закона доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанными выше нормами не предусмотрена возможность представления интересов заявителя (юридического лица) иным юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что заявление в суд первой инстанции о признании незаконным постановления № 74, принятого в отношении ООО «Панорама Люкс», подписано директором ООО «Панорама» Гейкиным С.В., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наделения Гейкина С.В. полномочиями на представление интересов ООО «Панорама Люкс» и выдачи ему доверенности. Представленная в материалы дела доверенность от 10.11.2009 (л.д.22) выдана ООО «Панорама Люкс» Обществу, а не Гейкину С.В. как физическому лицу, в связи с чем данная доверенность обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, на представление интересов ООО «Панорама Люкс» в Арбитражном суде Республики Коми.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Панорама» постановлением от 16.11.2009 № 74, принятым в отношении ООО «Панорама Люкс», не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 16.11.2009 № 74.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 16.11.2009 № 77, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении