Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А28-15230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации.

Что касается условия о вкладе (инвестиции) каждого из участников договора, то суд апелляционной инстанции полагает, что они достаточно ясно определены в договоре.

Объем инвестиций, вкладываемых ответчиком (Инвестором), составляет 77,5% общей площади объекта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность включает в себя не только вложение непосредственно инвестиций, но и осуществление иных практических действий, направленных на получение прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из оспариваемого договора следует, что инвестирование строительства объекта производится Инвестором путем:

строительства объекта в качестве генерального подрядчика на основании договора подряда на строительство 1 очереди, заключаемого Инвестором и Застройщиком одновременно с подписанием настоящего договора,

поставки строительных материалов на строительный объект в рамках договора строительного подряда,

финансирования Застройщика денежными средствами в рамках договора строительного подряда,

проведения зачета по иным обязательствам, существующим между Застройщиком и Инвестором.

Таким образом, ответчик взял на себя осуществление практических действий, направленных на получение определенного результата.

То обстоятельство, что в договоре не содержится сведений о конкретных сроках внесения истцом инвестиций в строительство первой очереди жилого дома, само по себе не является основанием считать соглашение незаключенным, так как из содержания договора усматривается поэтапное финансирование строительства. Кроме того, сроки не являются существенным условием договора инвестирования.

В дополнительном соглашении от 01.12.2004 (пункт 4) стороны определили, что инвестор обязан обеспечить финансирование работ по началу и завершению строительства объекта. Стороны перечислили в указанном пункте дополнительного соглашения виды работ, финансируемые инвестором.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что условие об инвестициях, то есть о том, что стороны намеревались вложить в реализацию инвестиционного проекта, является несогласованным.

Апелляционный суд считает ошибочным, основанным на неверном толкований закона довод заявителя об отсутствии денежной оценки вклада ответчика в инвестиционную деятельность. Исходя из буквального толкования статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» денежная оценка необходима лишь иных (неимущественных) прав, вкладываемых в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности. Тем самым Закон подчеркивает экономическое содержание инвестиций. Вклад, подлежащий внесению ответчиком, является имущественным, поскольку в любом случае имеет денежную оценку. Вместе с тем обязательность проведения денежной оценки ни законом, ни договором не установлена.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.7.).

Кроме того, подписание к спорному договору дополнительных соглашений также свидетельствует о том, что стороны признавали данный договор заключенным.

Таким образом, из условий договора от 15.12.2003 следует, что сторонами согласован предмет договора, а именно объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного договора.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из заявленных требований не усматривается, на защиту какого нарушенного права истца направлен иск и какое право ООО «ОКС Гражданстрой»  будет восстановлено в результате его удовлетворения.

Довод истца о незаключенности договора инвестирования в связи с тем, что незаключенным признан договор подряда от 15.12.2003,  был предметом оценки суда первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с данной правовой оценкой, при этом отмечает, что признание арбитражным судом договора подряда от 15.12.2003 незаключенным (дело № А28-3861/2008-138/25) не свидетельствует о том, что сторонами не может быть заключен иной договор подряда, а также не свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора.

Апелляционный суд считает правильными доводы заявителя относительно того, что изложенные в судебных актах арбитражного суда по делу № А28-10273/06-183/2 выводы о заключенности договора инвестирования от 15.12.2003 являются правовой оценкой суда, в связи с чем не имеют преюдициального значения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 № 13988/06.

При принятии решения суд первой инстанции  неправомерно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма в рассматриваемом случае неприменима. Однако ссылка на эту норму не привела в конечном итоге к принятию незаконного судебного акта.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу № А28-15230/2009-487/17  по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу № А28-15230/2009-487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Л.В. Губина

Судьи                         

                             С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова