Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А28-5910/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года                                               Дело № А28-5910/2009-230/10-148

Резолютивная часть постановления объявлена                    31 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                             31  марта   2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при   участии   в судебном заседании представителей:

от  истца:  Некеров  А.В., конкурсный  управляющий,

от  ответчика: Ерёменко  Н.А., доверенность  №  43-01/697886  от  21.12.2009г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гран-ПО» Некерова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от  05.02.201010 по делу № А28-5910/2009-230/10-148, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гран-ПО» Некерова Александра Викторовича

к Усольцевой Екатерине Васильевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гран-ПО» Некеров Александр Викторович (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Усольцевой Екатерине Васильевне (далее – Усольцева Е.В., ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи 50/323 доли в праве собственности на административно-жилое здание по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Ленина, 8а (далее – имущество) по договору от 21.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Гран-ПО» (далее - ООО «Гран-ПО», Общество) и Усольцевой Е.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в состав конкурсной массы ООО «Гран-ПО».

Правовым основанием заявленных требований истец указал главу III.1, статьи 61.2 и 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 24.09.2009), статью 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008), статью 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему заявленные требования не признал, указав на то, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; вопросы заключения и исполнения договора купли-продажи от 21.04.2008 были предметом исследования Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области в решении от 14.01.2009, вступившего в законную силу; оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и интересов других лиц; вопрос оплаты по оспариваемому договору купли-продажи не влияет на переход права собственности и на недействительность сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2010 по делу № А28-5910/2009-230/10-148 в удовлетворении заявления отказано, а также отменены принятые по определению Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2009 обеспечительные меры по запрету Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кировской области осуществлять регистрационные действия (действия по регистрации права собственности и перехода права собственности) в отношении доли 50/323 в административно-жилом здании по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Ленина, 8а, принадлежащей на праве собственности Усольцевой Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований, не доказаны факты мнимости либо притворности оспариваемой сделки; у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на главу III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Кировской области, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы (и пояснению к ней) ее заявитель указывает, что в 2004 году ООО «Гран-ПО» сработало с убытком и не имело права принимать решение о распределении прибыли. Заявитель считает, что по данным налоговой отчетности за 2004 год ООО «Гран-ПО» прибыли не получило, следовательно, встречного исполнения по договору купли-продажи от 21.04.2008 произведено не было; бухгалтерский баланс за 2004 год в налоговую инспекцию не представлялся, достоверность сведений, отраженных в нем, материалами дела не подтверждается. Кроме того, решение о распределении прибыли от 24.01.2005 является недействительным (ничтожным), так как в этот период ООО «Гран-ПО» отвечало признакам несостоятельности (банкротства)». Сделка, по мнению заявителя, совершена с заинтересованным лицом; совершенной сделкой был причинен ущерб кредиторам и должнику в виде вывода имущества из состава имущества Общества без предоставления встречного обязательства.

В  заседании  суда  апелляционной  инстанции  истец  указал, что  его  исковые  требования  основаны  на  положениях  статей  103, 129  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  несостоятельности  (банкротстве)».

Представитель Усольцевой Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Гран-ПО» от 24.01.2005, оформленного протоколом № 1, прибыль за 2004 год в сумме 11 000 000 руб. была распределена между учредителями Общества Усольцевым Александром Рафаиловичем (7 150 000 руб.) и Усольцевой Екатериной Владимировной (3 850 000 руб.) (т.1 л.д. 75).

Из показаний привлеченного в качестве свидетеля по делу Усольцева А.Р., работавшего в спорный период генеральным директором ООО «Гран-ПО», следует, что прибыль ООО «Гран-ПО» по состоянию на 31.12.2004 сформировалась нарастающим итогом за период с 1992 года от осуществления различных видов деятельности предприятия.

24.01.2005 общим собранием участников ООО «Гран-ПО» принято решение о продаже 50/323 доли в праве собственности на административно-жилое здание по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Ленина, 8а по рыночной стоимости 2 500 000 руб. Усольцевой Е.В., приняв в качестве оплаты зачет долга по выплате причитавшейся последней нераспределенной прибыли за 2004 год (т.1 л.д. 74).

21.04.2008 между ООО «Гран-ПО» (продавец) и Усольцевой Е.В. (покупатель) заключен договор об использовании дивидендов и осуществлении зачета, согласно которому продавец и покупатель в соответствии со статьей 410 ГК РФ производят зачет встречных однородных денежных обязательств (т.1 л.д. 73).

Пунктом 2 данного договора установлено, что продавец и покупатель осуществляют зачет: денежного обязательства продавца перед покупателем по выплате дивидендов за 2004 финансовый год в размере 2 500 000 руб.; денежного обязательства покупателя перед продавцом по оплате в соответствии с договором купли-продажи от 21.04.2008 50/323 доли в административно-жилом здании по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Ленина, 8а в сумме 2 500 000 руб.

21.04.2008 между ООО «Гран-ПО» (продавец) и Усольцевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – оспариваемая сделка) (т.1 л.д. 6).

Согласно пункту 1 данного договора продавец продал и передал по акту в собственность покупателя 50/323 доли в административно-жилом здании по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Ленина, 8а.

В пункте 4 договора установлено, что цена проданной доли в сумме 2 500 000 руб. уплачена покупателем до подписания данного договора путем осуществления договора зачета денежного обязательства по выплате продавцом в пользу покупателя распределенной прибыли за 2004 год.

21.04.2008 ООО «Гран-ПО» передало по акту приема-передачи Усольцевой Е.В. 50/323 доли в административно-жилом здании по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Ленина, 8а (т.1 л.д. 72).

12.05.2008 право собственности Усольцевой Е.В. на имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области за номером 43:43:03/032/2008-087.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2009 по делу № А28-5910/2009-230/10 ООО «Гран-ПО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Некеров Александр Викторович.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 21.04.2008, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на главу III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем обоснованна ссылка заявителя на применение в данном случае пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно указанной норме сделка должника, совершенная им с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Под заинтересованными лицами в данной статье Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 2 статьи 19 Закона.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи  Усольцева Е.В. являлась участником Общества и супругой руководителя Общества Усольцева А.Р.

В связи с этим, оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Однако, конкурсный управляющий доказательств причинения или возможности причинения убытков в результате сделки Обществу или его кредиторам не представил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Решение общего собрания Общества о распределении прибыли от 24.01.2005 в установленном порядке не