Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А29-10167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Установление экономически обоснованных тарифов на муниципальном уровне подтверждено решением Совета муниципального района «Вуктыл» от 21.04.2006 № 223 (приложение № 1). Как следует из данного решения, тарифы для населения муниципального района «Вуктыл» на 2007 год были установлены ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для оплаты услуг истца.

Таким образом, тарифы на услуги ЖКХ для населения были установлены в размерах, не компенсирующих стоимость затрат предприятия жилищно-коммунального комплекса на оказание данных услуг. Разница между фактически понесенными предприятием затратами и стоимостью услуг ЖКХ, начисленной по установленному для населения тарифу, возникла по причине утверждения органом местного самоуправления заниженных тарифов для населения по оплате данного вида  жилищных услуг.

Таким образом, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, предоставляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/6 от 01.07.1996г. также определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Обязанность органов местного самоуправления исполнять расходные обязательства за собственный счет предусмотрена статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Компетенцию органа местного самоуправления, порядок принятия и размер тарифов на коммунальные услуги, утвержденных для истца и для населения на 2007 год, ответчик не оспаривает.

Муниципальным образованием муниципального района «Вуктыл» в лице Администрации муниципального образования при установлении тарифов для населения, ниже экономически обоснованных, соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, не принято. Ответчик не определил порядок и источник возмещения такой разницы для истца. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, невозмещение муниципальным образованием «Вуктыл» истцу разницы в тарифах, экономически обоснованных и установленных для населения, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу – МУП «Вуктылжилкомхоз».

Отрицая наличие договорных отношений в 2007 году между предприятием и Управлением экономики, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что услуги, на которые установлены тарифы, не оказывались истцом либо оказывались иной организацией, не представил.

Напротив, в подтверждение факта надлежащего исполнения истцом своих обязанностей в материалы дела представлены паспорта готовности жилых домов к функционированию в осенне-зимний период, акты приемки и производства определенных видов работ, что в совокупности подтверждает утверждения истца об осуществлении необходимой деятельности по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт наличия у истца убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Решение Совета муниципального района «Вуктыл» от 21.04.2006 № 223 в соответствии с которым утверждены тарифы на услуги оказываемые истцом, не оспорено и не признано недействительным.

Выводы арбитражного суда относительно необоснованности округления истцом и ответчиком сумм, указанных в расчетах, заявителями жалоб не оспариваются.

Доказательств исполнения обязанности по возмещению истцу выпадающих доходов муниципальное образование не представило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в размере 7 665 461 руб. 62 коп. за счет казны муниципального образования является верным и соответствующим установленным арбитражным судом обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Вопросы выделения субвенций  из  федерального  бюджета,  бюджета Республики Коми местным бюджетам выходят за рамки рассматриваемого спора, касаются отношений между бюджетами и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по компенсации установленной своим же решением разницы в тарифах.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерства финансов Республики Коми и финансового управления муниципального образования «Вуктыл» отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела (т.3 л.д. 130-131, 137-139), администрацией и Управлением экономики были заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерства финансов Республики Коми, которые были отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что участие указанных лиц в судебном заседании не является обязательным. Указанный вывод арбитражного суда соответствует предмету и основанию заявленных исковых требований. Кроме того, заявителями жалоб не представлено доказательств, что вынесенным решением будут затрагиваться права и законные интересы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми и Министерства финансов Республики Коми.

Заявление ходатайства о привлечении в качестве соответчика финансового управления муниципального образования «Вуктыл» и отказ суда первой инстанции в его удовлетворении не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе администрация и Управление экономики указывают, что не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, что повлекло невозможность обеспечить присутствие в судебном заседании.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вручение заявителям жалоб определения с указанием времени и места рассмотрения дела (на 16.12.2009 в 10 час. 00 мин.), подтверждается уведомлениями о вручении от 30.11.2009 (т.3, л.д. 156, 158) и не оспаривается заявителями.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.           

Из протокола судебного заседания от 16.12.2009 следует, что судом при рассмотрении дела объявлен перерыв до 22.12.2009.

22.12.2009 заявление рассмотрено по существу в отсутствие заявителей.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как следует из материалов дела, извещенные надлежащим образом, администрация и Управление экономики в судебном заседании 16.12.2009 не присутствовали без уважительных причин. Доказательств обратного заявителями жалоб не представлено.

Таким образом, не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доказательств отсутствия публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания 22.12.2009 (информации на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда) заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела отклоняется апелляционным судом как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Ходатайства администрации о проведении независимого аудита тарифов на жилищные услуги для МУП «Вуктылжилкомхоз» и вызове в суд представителя Центра информатизации проводившего экспертизу, по результатам которой были установлены тарифы для истца и заместителя начальника Вуктыльского территориального подразделения Госжилинспекции Республики Коми отклоняются апелляционным судом, так как тарифы, установленные решением от 21.04.2006, а также порядок их формирования, сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и