Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А28-15466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

типа средств измерений № 26882 от 13.03.2007; разрешением, выданным ЗАО «Взлет» на применение контрольного и измерительного оборудования, в том числе расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет РС»; лицензией на изготовление и ремонт средств измерения № 001097-ИР и приложением к ней; рабочей документацией на измерительную камеру на канализационном коллекторе; свидетельством, выданным ОАО «ККС» 15.06.2009 № П-00104 на право осуществления истцом монтажных и пусконаладочных работ оборудования, выпускаемого ЗАО «Взлет»; уведомлениями ответчика о проведении приемки узла учета в эксплуатацию от  05.08.2009 и 14.08.2009.

На основании данных прибора учета за период с 21.08.2009 по 31.08.2009 ОАО «ККС»  приняло от абонента 179 785 куб. м. стоков.

За период с 01.08.2009 по 20.08.2009 объем стоков определен истцом в соответствии с данными, предоставленными ответчиком, пропорционально периоду сброса стоков без применения прибора учета и составил 143 606 куб.м.

Общий объем стоков, принятых от ответчика в августе 2009 года - 323 391 куб.м., что с применением тарифа, утвержденного для истца на услуги водоотведения на 2009 год, утвержденного Постановлением главы администрации города Кирова  от 27.11.2008 № 4726-П составляет 2 633 049 руб. 52 коп.

На указанную сумму ответчику был выставлен для оплаты счет-фактура № 29709 от 07.09.2009 (т.1 л.д. 24).

Размер задолженности ответчика за указанный период составлял 2 320 729 руб. 88 коп., которые на момент обращения в суд МУП «Нововятский «Водоканал» оплачены не были.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования в части исключения из размера задолженности стоков ОАО «ККС» за период с 21.08.2009 по 31.08.2009 в объеме  34 куб. м., поступающих в канализационный коллектор по врезке, расположенной до узла учета от объектов истца: котельной эл. цеха и бомбоубежища с учетом подпитки.

Наличие указанной врезки подтверждается актом, составленным комиссией ответчика 13.11.2009 № 35. Исключенный истцом объем стоков подтверждается справкой о расходе воды по счетчикам за указанный период; выпиской из книги учета расхода воды в газовой котельной; актом приемки в эксплуатацию узла учета объема отпущенной абоненту питьевой воды от 11.06.2009; расчетом истца.

В связи с оплатой ответчиком 1 500 000 руб. сумма задолженности составила 820 453 руб. 05 коп. Оплата по Договору в указанном размере сторонами не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с Договором от 10.10.2006 и наличии задолженности в указанном размере.

Из представленных истцом документов следует, что узел учета оборудован в соответствии с установленными требованиями.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также представленные им доказательства и расчет исковых требований.

Доказательств того, что установка прибора учета, находящегося в узле учета на канализационном коллекторе и учитывающего совокупный объем стоков, поступающих от ответчика,  противоречит установленным требованиям, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о недостоверном учете сточных вод, принятых от ответчика в спорный период прибором, установленным истцом, не подтверждены материалами дела и являются необоснованными.

Из акта, составленного комиссией истца 21.12.2009 канализационные колодцы на коллекторе от камеры гашения до прибора учета в д. Корчемкино Нововятского района г. Кирова находятся в исправном состоянии, что исключает попадание ливневых стоков. Доказательств обратного, в том числе попадания в канализационный коллектор между камерой гашения и сетями истца ливневых вод, в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик приглашался истцом в указанное время для осмотра канализационных сетей, однако явку своего представителя не обеспечил (т.3 л.д. 77).

Из представленных МАУ «Архитектура» в материалы дела фрагментов топографической съемки  местности от п. Корчемкино до с. Красное следует, что врезки в канализационный коллектор в пределах предоставленных планшетов отсутствуют, что опровергает доводы заявителя об их наличии.

Кроме того, из письма администрации МО «город Киров» от 07.12.2009 следует, что при формировании тарифа на услуги водоотведения для МУП «Нововятский «Водоканал» на 2010 год включены затраты из объема сточных вод 5 751 тыс. куб.м. Данная величина включает в себя объем сточных вод МУП «Нововятский «Водоканал» с учетом его увеличения в связи с установкой приборов учета в районе водозабора д. Корчемкино.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 января 2010 года по делу № А28-15466/2009-518/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                         О.Б. Великоредчанин

                                                                                                     Л.В. Губина