Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А17-3233/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что в установленный договором срок (по спецификации от 30.01.2008 в срок до 25.02.2008) ответчиком работы не были выполнены, истец отказался от исполнения договора, направив предпринимателю письма от 25.06.2008 и от 14.07.2008, в которых уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить остатки неиспользованного давальческого сырья, либо возместить их стоимость. Факт получения указанных писем ИП Климова Н.С. не оспаривает.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переделанную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:

- факт нарушения обязательства;

- наличие и размер понесенных убытков;

- вину причинителя вреда;

- причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о том, что являются доказанными факт нарушения обязательства ответчиком, в силу которого истец отказался от исполнения договора, а также наличие и размер убытков истца, возникших вследствие не возврата ответчиком давальческого сырья, наличие вины ответчика и причинной связи между возникшими у истца убытками и фактом неисполнения обязательства ответчиком.

Учитывая то, что предприниматель на требование заказчика возвратить давальческое сырье ответил отказом и в ходе судебного разбирательства отрицает наличие у него указанных истцом материалов, ответчиком правомерно заявлены исковые требования о взыскании стоимости переданного подрядчику имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права и положений пунктов 1.6, 1.7, 7.4 договора исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а убытки в размере 348 989 руб. 70 коп. - возмещению ответчиком.

Апелляционный суд, оценив заявление предпринимателя о фальсификации спецификаций, накладных и дополнительного соглашения к договору, приходит к выводу о несостоятельности данного заявления.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Ивановской области проведена почерковедческая экспертиза подписи ИП Климовой Н.С. в спецификациях, накладных, отчете за январь 2008 года, дополнительном соглашении от 29.12.2007.

Проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Ивановской области. Экспертиза проведена экспертом Магановой Е.В., имеющей стаж экспертной работы 18 лет. Эксперту в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется подпись в заключении.

Экспертом в заключении от 14.09.2009 №1/2240 сделан вывод, что подписи от имени Климовой Н.С., расположенные в спецификациях от 30.01.2008 №064/08 ШН, от 14.01.2008 №080/08 ШН и подписи, расположенные в строках «получил» в накладных от 14.01.2008 №30, от 24.12.2007 №3179, от 02.11.2007 №2521 (бязь), от 25.10.2007 №2519 (бязь), от 25.12.2007 №3180, от 13.12.2007 №2997, от 27.12.2007 №3146, от 17.12.2007 №3221 выполнены, вероятно, не Климовой Н.С. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (пункт 1 абзац 1 заключения). Решить вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени Климовой Н.С., расположенные в спецификации от 05.09.2007 №123 ШН, спецификации от 03.10.2007 №141 ШН, спецификации от 03.10.2007 №142 ШН, спецификации от 27.07.2007 №98 ШН, спецификации от 03.08.2007 №107 ШН и подписи, расположенные в строках «получил» в: накладной от 05.09.2007 (бязь), 10.01.2007, 01.08.2007 (бязь), 26.10.2007, 14.08.2007, 02.08.2007 (бязь), 23.08.2007, 07.08.2007, 10.09.2007, 26.10.2007, 06.09.2007, 14.11.2007, 10.10.2007 (бязь), 22.10.2007, в отчете по ткани за январь 2008 год, в отчете по фурнитуре за январь 2008 года, в дополнительном соглашении от 29.12.2007 к договору подряда от 01.06.2007, Климовой Н.С. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (абзац 2 заключения).

В исследовательской части заключения экспертом указано, что ввиду несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и образцов, а также простоты выполнения исследуемых подписей, установить как совпадения, так и различия других общих и частных признаков не представилось возможным.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что данный документ не является достаточным доказательством, подтверждающим фальсификацию представленных истцом в обоснование иска доказательств – дополнительного соглашения, накладных о передаче материалов, спецификаций к договору, отчетов по переданным предпринимателю материалам.

Как обоснованно указал заявитель в апелляционной жалобе, экспертное заключение носит вероятностный, то есть предположительный характер и не содержит однозначных выводов о подписании спорной документации иным лицом (не ответчиком). В данном заключении, в частности, отсутствуют выводы о том, что отчеты по ткани, фурнитуре за январь 2008 года и дополнительное соглашение от 29.12.2007 подписаны не Климовой Н.С. Отсутствие утвердительных выводов экспертом объяснено несопоставимостью по транскрипции исследуемых подписей и образцов, и простотой их выполнения.

При этом апелляционный суд учитывает и то, что экспертом исследовались подписи ответчика в спецификациях и накладных, в частности, за 2007 год, то есть за период времени, по которому ответчик не отрицает факт выполнения сторонами обязанностей по договору, но при этом одновременно заявляет о фальсификации доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела спецификации, содержащие задание заказчика на выполнение работ, накладные о передаче материалов предпринимателю, отчеты предпринимателя по ткани и фурнитуре за январь 2008 года подтверждают факт получения ответчиком соответствующих материалов.

Доказательства в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору и передачи результата заказчику в материалах дела отсутствуют.

Акт сверки расчетов на 31.12.2007, подписанный сторонами и содержащий данные о задолженности истца перед ответчиком, не может быть принят судом как достаточное доказательство отсутствия договорных отношений после подписания данного акта. Данный документ апелляционный суд оценивает как доказательство оплаты заказчиком ранее выполненной подрядчиком работы.

В материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о прекращении отношений по исполнению обязательств, - спецификация от 30.01.2008, содержащая существенные условия подрядных взаимоотношений по изготовлению швейных изделий, отчеты ответчика за январь 2008 года, свидетельствующие о наличии остатков переданных предпринимателю материалов. При этом выполнение работы по изготовлению швейных изделий из оставшихся на январь 2008 года материалов и передача готовых изделий заказчику материалами дела не подтверждены.

Доказательства возвращения давальческого материала заказчику также отсутствуют.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ООО «ТДЛ Премиум» о взыскании стоимости переданных ИП Климовой Н.С. материалов подтверждены совокупностью исследованных доказательств и подлежат удовлетворению. При этом апелляционный суд учитывает, что сам факт наличия материалов и возможности их передачи заказчику ответчик отрицает. Представленный истцом расчет суммы убытков, основанный на отчете предпринимателя, ответчиком не опровергнут. Основания для признания данного расчета истца по определению суммы убытков необоснованным у суда отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009 - отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТДЛ Премиум» .

Данное решение арбитражного суда в части прекращения производства по делу о взыскании 1 514 руб. 44 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не проверяется апелляционным судом, так как не является предметом апелляционного обжалования. Другая сторона возражений по принятому судебному акту не высказывает (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Премиум» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009 по делу №А17-3233/2008 отменить в части и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климовой Надежды Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Премиум» 348 989 (триста сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек убытков, 9 702 (девять тысяч семьсот два) рубля 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                            Т.М. Поляшова