Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А82-16153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2010 года

Дело № А82-16153/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен  30 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца- Коровкина Е.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2009 № 76-01/506248,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-39»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу № А82-16153/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-39»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вишняки»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-39» (далее – Общество, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Вишняки» (далее – ООО «Вишняки», третье лицо), об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 01.07.2008 года №41-8/КВ/З-1.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 334, 337, 348,349,350,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Вишняки» обязательств по  кредитному договору № 41-8/КВ от 01.07.2008, обеспеченному залогом принадлежащего ответчику имущества. Арбитражным судом города Москвы 15.12.2009 вынесено решение о взыскании с ООО «Вишняки» задолженности по кредитному договору в общей сумме 18.883.524руб.61коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по кредитному договору, не погашенной на дату судебного заседания; требование об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора залога, статьям 334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 50-54 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ; оценка стоимости заложенного имущества согласована сторонами в договоре залога; возражений по оценке предмета залога от Залогодателя (ответчика) не поступало, доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, установленной в договоре залога, в материалах дела не имеется.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.2010 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что обращение взыскания на заложенное имущество без предварительного взыскания с основного должника суммы долга может привести к принятию неправильного решения, поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2009 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием, заочное решение Кировского районного суда от 05.11.2009 о взыскании долга с поручителей отменено определением того   же суда. В решении отсутствует указание суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Судом необоснованно отклонены возражения ответчика в отношении суммы, подлежащей к возмещению за счет заложенного имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего  лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Банк и ООО «Вишняки» (Заемщик) 01.07.2008 заключили договор кредитной линии № 41-8/КВ, согласно которому истец предоставил Заёмщику кредит в сумме 18.000.000 рублей на срок по 01.07.2013 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, которые начисляются  на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются   ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с 31.07.2008, а также в день полного погашения кредита. В соответствии с пунктом 3.2.3. кредитного договора истец уведомлениями от 20.09.2008, 19.12.2008, 16.07.2009 уведомил Заёмщика об изменении процентной ставки в размере 16%, 20%, 21% годовых соответственно.

Факт предоставления кредита подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам Заёмщика, которые последним не оспариваются.        Пунктом 3.2.2 кредитного договора Банку предоставлено право досрочно взыскать задолженность по погашению полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов Заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом (Залогодатель) 01.07.2008 заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости нежилого помещения) № 41-8/КВ/З-1. Предметом ипотеки являются принадлежащие Залогодателю на праве собственности нежилые помещения 1 этажа №№ 1-16 с общей площадью 376,5 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул. Угличская, д.30, кадастровый (условный) номер 76:23:050000:0000:000021945/0001:2001. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области  02.07.2008. Пунктом 1.2 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость  предмета залога, которая составляет 26.541.118 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 22.09.2009 и на основании пункта 3.2.2 кредитного договора Банк направил в адрес Заёмщика (ООО «Вишняки») требование о досрочном возврате кредита, письмом от 22.09.2009 сообщил Обществу (ответчику) о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязанностей и уведомил о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в случае непогашения заёмщиком задолженности (том 1 л.д. 120-126).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вишняки» не предоставило доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В подтверждение задолженности Заёмщика по кредитному договору Банк представил в материалы дела   решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2009 о взыскании с ООО «Вишняки» с пользу Банка 18.883.524руб.61коп. задолженности по кредитному договору, состоящую из: основного долга  в размере 18.000.000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 02.10.2009 в размере 877.524руб.61коп., пени за просрочку основного долга за период с 01.10.2009по 02.10.2009 в размере 1.000 рублей, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2009 по 02.10.2009 в размере 5.000 рублей;  и решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05.11.2009 о взыскании в пользу Банка с поручителей, граждан Ефремова В.И. и Ефремовой В.Г. в солидарном порядке 18.889.211руб.12коп. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя жалобы о том, что на момент принятия судом оспариваемого решения суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2009 не вступило в законную силу.

Между тем, доказательств исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору ООО «Вишняки» в материалы дела не представило, не представил их и заявитель жалобы в суд  апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения жалобы истец представил копию постановления апелляционной инстанции от 15.03.2010  по делу № А40-133514/09-58-998 об оставлении решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2009 без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

В силу статей 3 и 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Вишняки» обязательств по договору кредитной линии № 41-8/КВ от 01.07.2008, обеспеченных залогом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о несогласовании сторонами изменённых процентных ставок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является предметом спора, сумма задолженности по кредитному договору, в том числе  долга, процентов и пеней  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 15.12.2009 и, кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора залога от 01.07.2008 и пунктом 3.2.3 кредитного договора от 01.07.2008 Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления Заёмщика.

Относительно доводов заявителя жалобы о неуказании судом суммы, подлежащей уплате Залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также способа реализации имущества в нарушение пунктов 1, 3 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» следует отметить, что в решении суд указал общую задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору, сославшись на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2009. Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования Залогодержателя, разница возвращается Залогодателю. Согласно статье 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктов 5 и 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Отсутствие в судебном акте указания на способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, не является существенным нарушением и не делает невозможным исполнение судебного акта, так как способ реализации имущества указан в статьях 56, 59 Федерального закона «Об ипотеке», урегулирован другими нормами материального права - статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению судебного акта в обжалуемой части они являться не могут.

Изложенное  позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены