Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А28-11771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств, самоходной техники, оборудования и иных объектов) в собственность КХ Клюжева Ю.Н. не содержат каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать имущество, перечисленное в перечнях и актах.

Суд верно указал, что сходство по наименованиям само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества истцу.

Доказательства владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным Законом, КХ Клюжева Ю.Н. не предоставило.

Таким образом, оценив предоставленные истцом в обоснование требований доказательства суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, а также его принадлежность на ином законном основании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 данного Закона имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное

КХ Клюжева Ю.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве юридического лица.

Клюжев Ю.Н. согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2009 № б.н. является главой крестьянского хозяйства (т.1 л.д. 64-66).

Судом установлено, что ИП Клюжев Ю.Н. является членом КХ Клюжева Ю.Н.  и соответственно собственником имущества хозяйства, либо его части.

Также из материалов дела следует, что ИП Клюжев Ю.Н. является главой КФХ Дружба, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что КХ Клюжева Ю.Н., не являясь собственником спорного имущества, не может обращаться в суд с настоящим иском, поскольку в отношении имущества с режимом общей собственности с виндикационным иском вправе обратиться только субъект права общей собственности.

Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить договорный режим имущества КХ Клюжева Ю.Н. и КФХ Дружба, суд пришел к обоснованному выводу, что субъектом, обладающим правом владения, пользования и распоряжения имуществом КХ Клюжева Ю.Н. и КФХ «Дружба» является Клюжев Ю.Н., в отношении которого ведется сводное исполнительное производство.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 декабря 2009 года по делу № А28-11771/2009-385/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Клюжева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского хозяйства Клюжева Юрия Николаевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                     О.Б. Великоредчанин