Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А28-11771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2010 года                                                                      Дело № А28-11771/2009-385/35

Резолютивная часть постановления объявлена                                30 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                      30  марта  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителя   Кировского  регионального  филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный  банк» - Клековкина В.А., доверенность №  43-01/744635  от  05.02.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Крестьянского хозяйства Клюжева Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  28.12.2009 по делу А28-11771/2009-385/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску Крестьянского хозяйства Клюжева Юрия Николаевича

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»,

индивидуальному предпринимателю Клюжеву Юрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», Черепанову Олегу Викторовичу,

третьи лица: Советский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Крестьянское хозяйство Клюжева Юрия Николаевича (далее - КХ Клюжева Ю.Н., крестьянское хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Клюжеву Юрию Николаевичу (далее - ИП Клюжев Ю.Н., должник, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра» ответчик-3), Черепанову Олегу Викторовичу (далее - Черепанов О.В., ответчик-4), с привлечением третьего лица - Советского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области, третье лицо).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества, а именно: комбайн зерноуборочный «Нива», оцененный в 30 000 руб. 00 коп.; комбайн зерноуборочный «Нива», оцененный в 15 000 руб. 00 коп.; автомобиль УАЗ, оцененный в 2 000 руб. 00 коп.; автомобиль ЗИЛ, оцененный в 10 000 руб. 00 коп.; задний мост от трактора ДТ-75, оцененный в 5 000 руб. 00 коп.; емкость для воды, оцененная в 4 000 руб.; автомобиль ЗИЛ 554, оцененный в 30 000 руб. 00 коп.; телега тракторная, оцененная в 4 000 руб. 00 коп.; снегоуборщик, оцененный в 1 000 руб. 00 коп.; мельница, оцененная в 4 000 руб. 00 коп.; телега автомобильная, оцененная в 3 000 руб. 00 коп.; плуг, оцененный в 2 000 руб. 00 коп.; автомобиль ГАЗ 66, оцененный в 10 000 руб. 00 коп.; автомобиль ЗИЛ 554, оцененный в 7 000 руб. 00 коп.; автомобиль ЗИЛ 157, оцененный в 2 000 руб. 00 коп.; плуг, оцененный в 1 000 руб. 00 коп.; катки, оцененные в 2 500 руб. 00 коп.; телега автомобильная, оцененная в 2 000 руб. 00 коп.; нож тракторный, оцененный в 500 руб. 00 коп.; навозная телега, оцененная в 4 000 руб. 00 коп.; сеялка в количестве 2 штук, оцененные в 1 000 руб. 00 коп.; рама, оцененная в 200 руб. 00 коп.; рама от телеги, оцененная в 1 000 руб. 00 коп.; швеллер, оцененный в 300 руб. 00 коп.; емкость, оцененная в 2 000 руб. 00 коп.; рама от автомобиля ЗИЛ, оцененная в 1 000 руб. 00 коп.; рама от телеги, оцененная в 1 000 руб. 00 коп.; трактор Т-20, оцененный в 1 000 руб. 00 коп.; установка ПКУ, оцененная в 1 000 руб. 00 коп.; трансформатор сварочный в количестве 2 штук, оцененный в 2 000 руб. 00 коп.; фрезерный станок, оцененный в 1 500 руб. 00 коп.; станок токарный, оцененный в 3 000 руб. 00 коп.; станок строгальный, оцененный в 5 000 руб. 00 коп.; здание мастерской, оцененное в 15 000 руб. 00 коп.; болгарка, оцененная в 2 500 руб. 00 коп.; кран-балка, оцененная в 7 000 руб. 00 коп.; газовые баллоны в количестве 3 штук, оцененные в 1 050 руб. 00 коп. (всего - 39 единиц техники и оборудования) (далее – спорное имущество, основные средства).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве)

ОАО «Россельхозбанк» в своем отзыве исковые требования не признал, указав что часть арестованного имущества, являющегося собственностью ИП Клюжева Ю.Н. в соответствии с договором о залоге транспортных средств от 23.08.2006 № 062203/0116-4 (далее - договор залога) передана ИП Клюжевым Ю.Н. ответчику-1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также считает, что истец не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество.

ИП Клюжев Ю.Н. против исковых требований истца  поддержал.

Черепанов О.В. исковые требования не признал в полном объеме, поддержав позицию ответчика-1.

Третье лицо в своем отзыве на  иск указало, что считает КХ Клюжева Ю.Н. ненадлежащим истцом и полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества произведены в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 в удовлетворении исковых требований КХ Клюжева Ю.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о принадлежности арестованного имущества КХ Клюжева Ю.Н.; не являясь собственником имущества, КХ Клюжева Ю.Н. не может обращаться в суд с настоящим иском.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, КХ Клюжева Ю.Н. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  -  об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: договор о залоге транспортных средств от 23.08.2006 № 062203/0116-4 не является подтверждением того, что ИП Клюжев Ю.Н. является собственником имущества, переданного в залог; по представленным в материалы дела паспортам транспортных средств, самоходных машин также нельзя утверждать, что ИП Клюжев Ю.Н. является собственником транспортных средств.

ОАО «Россельхозбанк»  и Черепанов О.В.  в своих  отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились,  решение суда   просили  оставить без изменения.

Остальные ответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Черепанов О.В. просил  рассмотреть  апелляционную  жалобу  без  участия  его  представителя.

Клюжев Ю.Н. заявил  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы  в  связи  с  отбытием  в  командировку в  п. Адышево Оричевского  района  Кировской  области.

Суд  с  учетом  мнения  ответчика, отклонил  данное  ходатайство, поскольку  отбытие   в  командировку   не  является  уважительной  причиной  для  отложения  рассмотрения  дела.   

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.05.2009 судебным приставом-исполнителем Советского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Софроновой Н.С. в рамках исполнительного производства № 33/31/5897/15/2009, возбужденного 18.05.2009 на основании исполнительного листа № 025991 от 13.05.2009, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-6091/2009-148/32, наложен арест на имущество ИП Клюжева Ю.Н. (всего 32 единицы техники и оборудования) в пользу ОАО «Россельхозбанк», о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (далее - акт) (т.1 л.д. 13-20).

23.06.2009 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 33/31/5897/15/2009 дополнительно наложен арест на имущество ИП Клюжева Ю.Н. (всего 7 единиц основных средств) в пользу ОАО «Россельхозбанк», о чем составлен соответствующий акт.

25.08.2009 постановлением об объединении исполнительных производств в отношении ИП Клюжева Ю.Н., судебным приставом объединено в сводное два исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительного листа от 21.01.2009 № 2-10/2009, выданного Лебяжским районным судом в пользу ООО «Деметра», и исполнительного листа от 01.07.2009, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-6091/2009-148/32 в пользу ОАО «Россельхозбанк» (т.2 л.д. 4).

18.12.2009 судебным приставом к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.08.2009 № 2-1268 о наложении ареста на имущество, выданного Судебным участком № 42 в пользу Черепанова О.В. (т.2 л.д. 28).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арест, наложенный судебным приставом на имущество ИП Клюжева Ю.Н., обеспечивает интересы трех взыскателей: ОАО «Россельхозбанк», ООО «Деметра», Черепанова О.В.

КХ Клюжева Ю.Н., полагая, что на момент ареста имущества, перечисленного в актах от 18.05.2009 и от 23.06.2009 ИП Клюжев Ю.Н. не являлся его собственником, а также считая собственником арестованного имущества КХ Клюжева Ю.Н., обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании имущества; бремя доказывания возложено на истца.

Судом установлено, что 23.08.2006 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ИП Клюжевым Ю.Н. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств №  062203/0116-4 (далее - договор залога) (т.1 л.д. 110-116).

Согласно пункту 1.1 договора залога и приложения № 1 к нему залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору 062203/0116, заключенному 23.08.2006 передает в залог залогодержателю транспортные средства, а именно: комбайн СК-5М «Нива», автомобиль УАЗ 31514 легковая, комбайн СК-5М «Нива».

В силу пункта 6.8 договора залога залогодатель, исполняя договор залога, является действительным собственником имущества, переданного в залог.

08.09.2006 Государственной инспекцией Гостехнадзора Лебяжского района Кировской области ИП Клюжеву Ю.Н. выдано свидетельство серии ВА 052390 о регистрации залога на два комбайна зерноуборочных СК-5М «Нива».

Право собственности ИП Клюжева Ю.Н. на переданные в залог транспортные средства подтверждаются представленными ОАО «Россельхозбанк» в материалы дела паспортами транспортных средств, самоходных машин, в которых имеются соответствующие отметки об их регистрации за ИП Клюжевым Ю.Н., а также сведениями из Государственной инспекции Гостехнадзора Лебяжского района Кировской области от 29.10.2009.  

Доказательства обратного в обоснование своих требований истец не представил.

В материалы дела истцом представлен договор от 12.11.1994, заключенный с Сусековым Валерием Афанасьевичем, из которого следует что крестьянское хозяйство приобрело у Сусекова В.А. в том числе автомобиль ГАЗ 66, автомобиль ЗИЛ 157.

Между тем, имеющаяся в материалах дела справка МРЭО ГИБДД ОВД по Советскому району от 29.10.2009 свидетельствует об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за КХ Клюжева Ю.Н. и наличии зарегистрированного автотранспорта за ИП Клюжевым Ю.Н.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих данный документ.

Представленные истцом в материалы дела документы о приобретении имущества (транспортных