Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А28-13731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1-й пер.Кирпичный, 9а – не принимается апелляционным судом. Данное событие (строительство жилого дома) является зависящим от воли сторон и не может быть оценено как событие, которое должно неизбежно наступить.

Основания для признания договора от 06.12.2006 как договора простого товарищества с указанием цели в качестве отменительного условия также отсутствуют, так как при толковании условий договора в соответствии с требованиями, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом договоре не определена его цель в качестве отменительного условия.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор простого товарищества от 06.12.2006, является бессрочным.

Как указано выше, в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Учитывая то, что уведомлением от 01.09.2008 истец сообщил второй стороне об отказе от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества (факт получения уведомления ответчиком не оспаривается), договор является расторгнутым с 01.12.2008.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Финансовая индустрия» требования о признании рассматриваемого договора расторгнутым с 01.12.2008.

Утверждения заявителя о том, что выводы арбитражного суда в данной части не соответствуют судебному акту по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в связи с получением уведомления ООО «Финансовая индустрия» от 01.09.2008 ОАО «Кировский ССК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения договора простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2009 по делу №А28-11866/2008-287/9 отказано в удовлетворении иска ОАО «КССК». При этом арбитражный суд указал на то, что истец не представил доказательства расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса РФ и дополнительным соглашением от 15.01.2007.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что судебное решение от 20.02.2009 не является преюдициальным для разрешения настоящего спора. Решение арбитражного суда от 20.02.2009 не содержит конкретных и категоричных выводов об установлении либо не установлении судом факта расторжения между сторонами спора договора простого товарищества. В судебном решении, разрешающем по существу предыдущий спор, заявленный стороной по иному требованию, и содержащий иной предмет доказывания, указано лишь на отсутствие доказательств расторжения договора. Установление факта расторжения договора является самостоятельным предметом рассмотрения настоящего спора, заявленного ООО «Финансовая индустрия».

Определение арбитражного суда по делу №А28-11866/2008-287/9 о разъяснении решения суда в силу требований процессуальных норм не имеет преюдициальной силы.

Согласно статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Как следует из материалов дела, подписанное сторонами 15.11.2007 дополнительное соглашение к договору простого товарищества содержит запрет на односторонний отказ Стороны -1 от исполнения договора простого товарищества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии дополнительного соглашения в части абзаца четвертого новой редакции пункта 5.3 договора простого товарищества, устанавливающего запрет на односторонний отказ от исполнения договора простого товарищества, статье 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным правомерно удовлетворил иск о признании недействительным соглашения в части.

В остальной части (об отказе в удовлетворении иска) на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда апелляционным судом не проверяется, так как судебный акт обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных требований. Истец возражений по принятому судебному акту не заявляет.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом, допущенном истцом, который не предъявил требований о разделе имущества при расторжении договора простого товарищества, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска относится к исключительному праву истца. Ответчик не лишен права на судебную защиту своих имущественных прав, связанных с расторжением договора простого товарищества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения со стороны ООО «Финансовая индустрия» действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при разрешении спора суду не представлены. Установлено, что действия истцом по получению разрешения на строительство были осуществлены в период действия договора простого товарищества, в рамках осуществления функций застройщика жилого дома.

Доказательства в подтверждение воли истца на исполнение рассматриваемого договора простого товарищества после 01.12.2008 отсутствуют. Документов, подтверждающих передачу ответчику разрешения на строительство, дачу согласия на совершение каких-либо действий по исполнению договора после отказа истца от участия в договоре простого товарищества, не имеется. Факт внесения ОАО «КССК» в 2009 году арендной платы за земельный участок не свидетельствует о наличии воли другой стороны договора на возобновление либо продолжение договорных отношений.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Кировский ССК» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу №А28-13731/2009-430/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                                      Т.М. Поляшова