Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А28-15490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю запрещено отказывать в заключении трудового договора беременным женщинам.

В соответствии с положениями статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системной взаимосвязи положений статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется содержанием трудового договора с работодателем и действующими у работодателя системами оплаты труда. При этом условия оплаты труда, устанавливаемые в зависимости от проработанного времени или выработки, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, законами, иными нормативными актами, соглашениями условиями оплаты труда.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

Вместе с тем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Индивидуальный предприниматель Шихова Е.А. в силу положений статьи 6 Федерального закона №255-ФЗ является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по заключенному с ней трудовому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предпринимателем представлены доказательства наличия трудовых отношений с работниками Чистяковой (Симоненко) Л.В. и Коледаевой Е.В.

Так, наличие трудовых отношений с Чистяковой Л.В. подтверждают копии следующих документов: трудовой книжки Чистяковой (Симоненко) Л.В. (т.1, л.д. 25-26), приказа о приеме Симоненко Л.В. на работу (т.1, л.д. 17), трудового договора с работником (т.1, л.д. 18-19), табелей учета рабочего времени (т.1, л.д. 31-35), листка нетрудоспособности Чистяковой Л.В. (т. 1. л.д. 40), кассовых документов, обосновывающих факт выплаты пособия работнику (т.1, л.д. 41-42), штатного расписания от  05.11.2008 № 3, в котором указана должность бухгалтера с окладом 3000 рублей, штатного расписания от 01.01.2009 № 4, в котором указана должность бухгалтера с окладом 10 000 рублей (т.1, л.д. 29-30), должностных инструкций бухгалтера от 05.11.2008 и от 01.01.2009, дополнительных соглашений к трудовому договору с Симоненко Л.В. от 01.12.2009 и от 01.01.2009 (т.1, л.д. 20-24), приказами о продлении испытательного срока и об увеличении должностного оклада Симоненко Л.В. (т. 1, л.д. 84-85). Кроме этого, в материалы дела Предпринимателем представлены копии документов, подписанных бухгалтером Чистяковой (Симоненко) Л.В., подтверждающие выполнение ею трудовых обязанностей бухгалтера (т. 2, л.д. 24-164). Со своей стороны отделение Фонда не доказало, что Чистякова (Симоненко) Л.В. обязанностей бухгалтера не исполняла, доводы Фонда в данной части построены на предположениях. Непредставление дополнительных документов в ходе проведения проверки не лишало Предпринимателя права в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить его в ходе судебного разбирательства в подтверждение обстоятельств, на которые налогоплательщик ссылался в обоснование своих доводов и возражений. Таким образом, указанные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции и учтены при принятии решения, как имеющие значение для дела.

Наличие трудовых отношений Предпринимателя с работником Коледаевой Е.В. подтверждают копии следующих документов: трудовой книжки (т.1, л.д. 64-65), приказа о приеме Коледаевой Е.В. на работу (т.1, л.д. 52), трудового договора с работником (т.1, л.д.54-55), табелей учета рабочего времени (т.1, л.д. 31-35), листка нетрудоспособности Коледаевой Е.В. (т.1. л.д. 68), кассовых документов, обосновывающих факт выплаты пособия работнику (т.1, л.д. 69-70), штатного расписания от 05.11.2008 № 3, в котором указана должность менеджера с окладом 4000 рублей, штатного расписания от 01.01.2009 № 4, в котором указана должность старшего менеджера по продажам с окладом 10 000 рублей (т.1, л.д. 29-30), должностных инструкций менеджера от 01.11.2007 и старшего менеджера по продажам от 01.01.2009, дополнительных соглашений к трудовому договору с Коледаевой Е.В. от 07.11.2007, 01.01.2008, 01.08.2008, и от 01.01.2009 (т.1, л.д. 56-59).

Фонд указывает, что до принятия Чистяковой (Симоненко) Л.В. на должность бухгалтера, необходимость во введении в штатное расписание бухгалтера отсутствовала, Чистякова Л.В. принята на должность за 4 месяца и 21 день до ухода в отпуск по беременности и родам, после чего должность бухгалтера была вакантной.

Вместе с тем, в материалах дела имеются пояснительные записки Предпринимателя в адрес отделения Фонда, согласно которым Шихова Е.А. начала свою предпринимательскую деятельность с 01.11.2007, с этого времени до 30.01.2008 на должность главного бухгалтера была принята Долгих Л.Г. с окладом 5000 рублей, с 01.02.2008 по 04.11.2008 в связи с низким объемом работ главный бухгалтер отсутствовал. С 05.11.2008 по 25.03.2009 работу бухгалтера исполняла Чистякова Л.В. С 01.01.2009, согласно штатному расписанию № 4, в штат Предпринимателя введены новые должности, а именно: бухгалтер с окладом 10 000 рублей и старший менеджер по продажам с окладом 10 000 рублей. Повышение оклада бухгалтеру связано с успешным прохождением Чистяковой Л.В. испытательного срока, увеличением с 01.01.2009 её должностных обязанностей и объема работы бухгалтера. Должность старшего менеджера по продажам ведена в связи с увеличением объема продаж, введением дополнительной должности менеджера. На должность старшего менеджера была переведена Кодедаева Е.В. Оклад старшему менеджеру установлен с учетом наличия дополнительных обязанностей (работа с региональными представителями, составление отчета, контроль за работой менеджера и др).  (т. 1, л.д. 156,158).

Кроме этого, с 01.05.2009 работу по ведению бухгалтерского учета и отчетности Предпринимателя выполняет ООО «Центр бухгалтерских услуг» на основании договора от 01.05.2009 № 6.

Таким образом, факт исполнения Чистяковой Л.В. и Коледаевой Е.В. трудовых обязанностей, подтвержден документально. Материалами дела обоснована также целесообразность и производственная необходимость принятия сотрудников на должность бухгалтера и старшего менеджера по продажам, а также целесообразность выплаты бухгалтеру и старшему менеджеру должностного оклада в размере 10 000 рублей.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Таким образом, целесообразность введения для тех или иных работников и установление должностных окладов, является прерогативой Предпринимателя и не входит в компетенцию отделения Фонда.

Кроме этого, в рассматриваемой ситуации у Предпринимателя-работодателя имелась реальная возможность для выплаты работникам установленного размера заработной платы, что Фондом не опровергнуто, для проведения проверки Предпринимателем представлялись документы, подтверждающие выплату заработной платы (т.1, л.д. 49).

Расчеты суммы пособий являются правильными (т.1, л.д. 41, 69). Ответчиком контррасчет не представлен. Отделением Фонда не пояснено, какие выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда, были включены Предпринимателем в расчет пособия Коледаевой Е.В. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  представленные в дело документы свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Шиховой Е.А. соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем Предпринимателем  Шиховой Е.А. и работниками - застрахованными лицами Чистяковой Л.В. и Коледаевой Е.В. трудовых отношений, наступление страхового случая (что подтверждено  листками нетрудоспособности ВТ №5860950 и ВР №2424777), в дело представлены доказательства, подтверждающие выплату пособий застрахованным лицам (расходные кассовые ордера от 27.04.2009 №№33, 34), в территориальный орган ФСС представлены документы, обосновывающие выплату пособий, расчет пособий произведен исходя из фактического заработка работников, установленного трудовыми договорами. Наличие страхового случая территориальный орган ФСС не оспаривает, доказательств необоснованной выдачи листка нетрудоспособности не представлено. Заработная плата выплачивалась в размере, установленном трудовыми договорами. Доказательства отсутствия трудовых отношений индивидуального предпринимателя Шиховой Е.А. с работниками Чистяковой Л.В. и Коледаевой Е.В. или их прекращения территориальным органом ФСС не представлено, трудовые договоры их сторонами в установленном порядке не расторгнуты, в судебном порядке не оспорены и не изменены, фактов создания Предпринимателем искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения пособия по беременности и родам Чистяковой О.В. и Коледаевой Е.В. за счет средств ФСС РФ, судами первой и апелляционной инстанций не  выявлено.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации отделение Фонда документально не обосновало правомерность принятого им решения об отказе возмещении расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Шиховой Е.А. на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности Чистяковой Л.В. и Коледаевой Е.В. в общей сумме 42 089 рублей 02 копейки.

Как правильно указал суд, умысел работодателя на незаконное возмещение расходов за счет средств фонда социального страхования в момент приема Чистяковой Л.В. на работу не доказан, равно как и нарушение страхователем принципа эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 № 156-ФЗ (ред. от 24.07.2009).

Доводы, касающиеся необоснованного завышения заработной платы Коледаевой Е.В. по сравнению с другими работниками не обоснованы, поскольку объем и характер выполняемых ею как старшим менеджером  обязанностей, как следует из материалов дела, существенно отличается от обязанностей, выполняемых менеджером, работающим у Предпринимателя.

Доводы территориального органа ФСС о несвоевременности перечисления налогов и сборов в соответствующие бюджеты и Пенсионный Фонд Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции как не являющиеся основанием для отказа в возмещении в полном объеме расходов страхователя по выплате работникам пособий по беременности и родам.

Поскольку территориальным органом ФСС не доказано, что спорные расходы по обязательному социальному страхованию произведены индивидуальным предпринимателем Шиховой Е.А. с нарушением законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у территориального органа ФСС оснований для отказа в выделении Предпринимателю Шиховой Е.А. средств на возмещение расходов в общей сумме 42 089 рублей 02 копейки, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования и правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Кроме этого, пунктом 13 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 21.05.2008 № 110 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2008 № 11840) предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя руководитель отделения (филиала отделения) ФСС РФ выносит решение. Между тем в материалах дела соответствующее решение, принятое по результатам камеральной проверки, отсутствует,  выводы об отказе в возмещении расходов изложены в протоколе о рассмотрении