Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А82-9659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества (само общество), право которого нарушено, прав и обязанностей покупателя.

В пункте 6.6 Устава ООО «Вятское» предусмотрено, что участники Общества имеют право продать или уступить иным образом свою долю (часть доли) третьим лицам.

Согласно пункту 6.8 Устава участник, желающий продать свою долю (ее часть) третьему лицу, подает соответствующее заявление директору Общества, в котором должно быть выражено его намерение продать свою долю (часть доли) третьему лицу и цена продажи. Директор обязан немедленно известить всех участников о предстоящей продаже доли в целях обеспечения их права преимущественной покупки.

В пункте 6.9 Устава Общества указано, что участник общества получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после извещения о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки.

Доказательств того, что участники ООО «Вятский» Корнеев Б.Ф., Лобанов А.В. и Юрасова А.А. письменно уведомили Общество и его участников о цене и других условиях продажи своих долей постороннему лицу, в материалах не имеется.

В связи с этим апелляционный суд соглашается доводом заявителя, что сделки купли-продажи от 15.06.2009 совершены участниками Общества с нарушением требований статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом апелляционный суд отмечает, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское», оформленным протоколом от 18.11.2008, участникам Общества разрешена продажа принадлежащих им долей в уставном капитале третьим лицам, чем подтвержден их отказ от покупки долей.

Как следует из протокола, истец на данном собрании присутствовал, однако, как и другие участники общества, не выразил волеизъявления приобрести доли в уставном капитале, тем самым не воспользовался своим преимущественным правом покупки.

Проверив доводы заявителя о том, что он не принимал участия в собрании 18.11.2008, с протоколом собрания не знакомился и его не подписывал, а также выводы суда первой инстанции по поводу данного заявления, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, не принявшим данные доводы, как противоречащие материалам дела и пояснениям остальных участников Общества.

Довод заявителя о подделке его подписи в протоколе собрания от 18.11.2008 отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявлял, от проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в протоколе от 18.11.2008 отказался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив доводы жалобы о том, что в тексте оспариваемого решения в нарушение статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не оговорено условий, на которых продаются доли в уставном капитале; указанный протокол собрания не является надлежащим уведомлением о продаже долей третьим лицам, апелляционный суд при указанных обстоятельствах отклоняет их как не влекущие изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несмотря на то, что протокол общего собрания участников Общества от 18.11.2008 не свидетельствует об уведомлении о цене и условиях продажи долей в уставном капитале постороннему лицу,  он  позволяет признать, что преимущественное право  истца на приобретение доли не было нарушено.

Подписав протокол от 18.11.2008, истец тем самым выразил отсутствие у него интереса в приобретении  дополнительных долей, дал свое письменное согласие на продажу третьему лицу.   

Доказательств того, что истец в последующем заявлял о появлении у него интереса в приобретении доли в уставном капитале не представлено.  Кроме того, истец 29.04.2008 сам выдал Соколовой Г.Р. доверенность, доверив ей все права, вытекающие из владения своей долей в уставном капитале Общества.

Поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд 24.07.2009 Соколова Г.Р. собственником спорных долей в уставном капитале Общества не являлась, т.к. уступила их Корнееву Б.Ф., Лобанову А.В. и Юрасовой А.А. 16.06.2009, то в силу действующего процессуального законодательства она является ненадлежащим ответчиком.

Сделки по уступке спорных долей в уставном капитале от Соколовой Г.Р. Корнееву Б.Ф., Лобанову А.В. и Юрасовой А.А. 16.06.2009 не признаны недействительными. Спорные доли находятся в собственности прежних владельцев, в связи с чем оснований для перевода прав покупателя по предыдущим договорам купли-продажи не имеется.

В отношении требования о признании преимущественного права на покупку долей в уставном капитале апелляционный суд отмечает, что,  поскольку данное право установлено законом и Уставом Общества, основания для признания данного права у арбитражного суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиками не оспаривается, что был нарушен порядок созыва общего собрания, установленный статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества.

Согласно пункту 5 статьи 36 названного Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Поскольку из материалов дела следует, что в собрании 18.11.2008 участвовали все участники ООО «Вятское», в том числе и истец, доказательств обратного не представлено, собрание Общества, на котором принято оспариваемое решение, правомерно признано судом первой инстанции правомочным.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательства нарушения прав истца не представлены, апелляционный суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца оспариваемым решением собрания не затронуты, в связи с чем правовые основания для оспаривания решения общего собрания участников общества у истца отсутствуют.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно  пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Указанный срок является пресекательным и его пропуск служит основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в июле 2009 года, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока для обжалования решения. Кроме того, в данном случае истец вообще не вправе обжаловать указанное решение общего собрания Общества, так как принимал в нем участие и проголосовал за принятие оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу № А82-9659/2009-21 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу № А82-9659/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак